Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черкасовой Зои Павловны к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации государственному учреждению в Калининском районе Краснодарского края о включении периода учебы в специальный стаж, перерасчете пенсии,

по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ в Калининском районе Гаевского П.П. на решение Калининского районного суда от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Черкасова З.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации государственному учреждению в Калининском районе Краснодарского края о включении периода учебы в специальный стаж, перерасчете пенсии.

В обоснование требований указала, что с 16.12.1997 года ей назначена трудовая пенсия по старости пожизненно. До назначения пенсии истица предоставила ответчику документы, подтверждающие период ее обучения с 01.03.1969 года по 01.07.1972 года в Омском педагогическом институте, однако период обучения не был включен в специальный педагогический стаж. 02.12.2014 года истица обратилась с заявлением к ответчику о необходимости включить указанный период в специальный педагогический стаж. 08.12.2014 года в адрес истицы ответчиком направлено сопроводительное письмо и протокол решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №809 от 05.12.2014 года, согласно которому истце отказано о включении указанного периода в специальный стаж по причине нецелесообразности. Вместе с тем, ответчик ссылается, на то что в случае, если период обучения будет учтен истице в общий стаж, то при исчислении расчетного размера пенсии, будут применятся нормы ранее действовавшего законодательства, которым предусмотрено включение периода обучения в общий стаж. Однако, предметом требований истицы является включение периода обучения не в общий стаж, а в специальный, соответственно при рассмотрении заявления истицы, ответчиком неправильно применены нормы пенсионного законодательства. Сведения о периоде обучения истицы, находились в пенсионном деле на момент назначения пенсии с 16.12.1997 года, а указание в мотивировочной части иска даты назначения пенсии 22.02.2002 года, является опечаткой.

С учетом уточненных требований просила признать протокол решения комиссии Управления Пенсионного фонда (ГУ) Калининском районе Краснодарского края от 05.12.2014 года №809 незаконным, обязать Управление Пенсионного фонда (ГУ) в Калининском районе Краснодарского края включить в специальный - педагогический стаж период обучения с 01.03.1969 года по 01.07.1972 года в Омском государственном педагогическом институте им. A.M. Горького и произвести пересчет страховой пенсии с учетом периода обучения с 01.03.1969 года по 01.07.1972 года с момента первоначального назначения ей трудовой пенсии по старости - с 16.12.1997 года, выплатить разницу недополученной суммы пенсии за прошлое время.

Решением Калининского районного суда от 16 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным протокол решения комиссии Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации государственного учреждения в Калининском районе Краснодарского края №809 от 05.12.2014 года.

Обязал Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации государственное учреждение в Калининском районе Краснодарского края включить в специальный педагогический стаж Черкасовой Зои Павловны период ее обучения с 01.03.1969 года по 01.07.1972 года в Омском государственном педагогическом институте им. A.M. Горького и произвести перерасчет пенсии с учетом включения в специальный педагогический стаж периода ее обучения с 01.03.1969 года по 01.07.1972 года, с момента первоначального назначения ей трудовой пенсии по старости - с 16.12.1997 года и выплатить разницу недополученной суммы пенсии за прошлое время.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ в Калининском районе Гаевский П.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что учеба педагогической деятельностью не является, поэтому отсутствуют правовые основания для зачета в специальный педагогический стаж спорного периода.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Черкасовой З.П. по ордеру Левенок В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель УПФ РФ в Калининском районе не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Черкасовой З.П. по ордеру Левенок В.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Черкасова З.П. обратилась к ответчику 02.12.2014 года и просила зачислить ей в специальный педагогический стаж учебу в Омском педагогическом институте им. A.M. Горького с 01.03.1969 года по 01.07.1972 года, так как ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Согласно протоколу решения комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №809 от 05.12.2014 года, истице в этом было отказано.

Согласно записям в трудовой книжке истицы от 18.12.1967 года Черкасова З.П. 12.18.1967 года была принята на работу в детский сад №298 3-д им. «Октябрьской революции» на должность старшего воспитателя (Пр.№1194 от 18.12.1967 года), и 22.05.1968 года уволена на учебу (Пр.№601 от 05.07.1968 года), в связи с зачислением 01.03.1969 года в число студентов Омского государственного педагогического института им. A.M. Горького, где обучалась с 01.03.1969 года по 01.07.1972 года, до его окончания. 17.08.1972 года истица была принята в Троицкую восьмилетнюю школу учителем математики (Пр.№85 парагр.7 от 16.08.1972 года).

В соответствии с пп. А п.1 Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 года №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, действовавшего в оспариваемый период стажа истицы, пенсии за выслугу лет работникам просвещения по Перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, согласно Приложению к Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397», назначались учителям и другим работникам просвещения - при стаже работы по специальности не менее 25 лет. При этом, согласно п.2 вышеуказанного Постановления, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитываются время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Согласно Перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, Приложения к Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 года №1397, работа истицы до поступления на учебу в Омский государственный педагогический институт им. A.M. Горького в детском саду №298 3-д им. «Октябрьской революции» в должности старшего воспитателя, а также работа в должности учителя математики в Троицкой восьмилетней школе после окончания института, дает истице право зачесть время обучения в педагогических стаж, как педагогическую деятельность, принимая во внимание, что истице с 16.12.1997 года как лицу, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста была ответчиком назначена пенсия по ст.80 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 года №340-1.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 года №2-П, где указано, что пенсионные права, приобретенные гражданами до введения нового правового регулирования, в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права сохраняются и придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранения разумной стабильности правового регулирования и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем обоснованно признал протокол решения комиссии ответчика №809 от 05.12.2014 года незаконным и обязал ответчика включить в специальный педагогический стаж истицы (период обучения истицы с 01.03.1969 года по 01.07.1972 года в Омском государственном педагогическом институте им. A.M. Горького.)

Принимая во внимание то, что расчет и назначение пенсии истице были осуществлены без включения в специальный стаж оспариваемого периода обучения, по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, учитывая, что подтверждающий такой стаж документ - трудовая книжка истицы был предоставлен пенсионному органу при назначении пенсии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем обоснованно признал незаконным протокол решения комиссии ответчика № 809 от 05 декабря 2014 г. и обязал ответчика включить в специальный - педагогический стаж истицы (период обучения истицы с 01 марта 1969 г. по 01 июля 1972 г. в Омском государственном педагогическом институте им. A.M. Горького), и произвести перерасчет пенсии Черкасовой З.П. с учетом включения в специальный стаж - педагогический стаж периода ее обучения, с момента первоначального назначения ей трудовой пенсии по старости - с 16 декабря 1997 г.

Поскольку трудовая книжка и диплом Черкасовой З.П., подтверждающий обучение истицы, в спорный период работы (подлежащий включению в специальный стаж), были предоставлены одновременно с заявлением о назначении пенсии, то перерасчет пенсии должен быть произведен с даты первоначального назначения пенсии - с 16 декабря 1997 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Калининского районного суда от 16 ноября 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника УПФ РФ в Калининском районе Гаевского П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2017г.