Апелляционное определение № 33-3431/14 от 16.09.2014 Брянского областного суда (Брянская область)

     Судья

  Подгало Т.А.

  Дело №33-3431/14

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

      председательствующего

  Шкобенёвой Г.В.,

    судей

  Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,

    при секретаре

  Обод И.В.,

 рассмотрев 16 сентября 2014 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В., в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 18 августа 2014 года, которым возращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,

 У С Т А Н О В И Л А:

 ФИО6 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО7, после смерти которой открылось наследство в виде садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу отказано, поскольку ФИО7 не оформила при жизни права на вышеуказанный садовый домик и земельный участок, ФИО6 просит суд признать за ним право собственности на каркасно-щитовой домик, общей площадью 12,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>.

 Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 28 июля 2014 года исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования оставлено без движения, как поданное с нарушением требований установленных ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 ФИО6 для устранения недостатков, указанных в определении суда, предоставлен срок до 15 августа 2014 года, однако в установленные сроки недостатки не устранены.

 Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 18 августа 2014 года исковое заявление ФИО6 возвращено заявителю.

 В частной жалобе ФИО6 просит определение Фокинского районного суда г.Брянска от 18 августа 2014 года отменить, ссылаясь на то, что определение от 28 июля 2014 года об оставлении искового заявления без движения ему не направлялось и, соответственно, он его не получал.

 Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

 Судья районного суда, возвращая исковое заявление ФИО6, указал, что истцом не устранены недостатки, перечисленные в определении судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 28.07.2014 г. об оставлении заявления без движения, а именно не определена цена иска, не приложена подлинная квитанция об оплате госпошлины, а также не представлены сведения о принадлежности земельного участка и садового домика из ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», выписка из кадастрового паспорта на вышеуказанные объекты недвижимости на момент обращения в суд.

 Из материалов дела усматривается, что истца определение суда об оставлении без движения не получила и документы возвратились в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 8). В связи с изложенным доводы частной жалобы о неполучении определения суда от 28.07.2014 г. несостоятельны.

 Судебная коллегия, оценивая основания, изложенные в определении суда об оставлении без движения от 28.07.2014 г. приходит к следующему.

 В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

 Истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. в связи с невозможностью определить цену иска при его подаче. В определении судьи районного суда нет ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости имущества, какая-либо иная цена иска для предъявленного требования, которая превышала бы определенную истцом стоимость, судьей не определена.

 Однако, невыполнение требования о предъявлении подлинника квитанции, является основанием для возврата документов.

 ФИО6 разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

 Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины (не предоставление подлинной квитанции).

 Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание в определении суда об оставлении искового заявления ФИО6 без движения от 28.07.2014 г. о том, что не представлены сведения о принадлежности земельного участка и садового домика из ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», выписка из кадастрового паспорта на вышеуказанные объекты недвижимости на момент обращения в суд, не является обоснованным, поскольку не относится к основаниям для оставления искового заявления без движения. Указанные документы могут быть истребованы в ходе подготовки дела к слушанию.

 Кроме того, в представленном материале № 9-168/2014 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 отсутствуют копии документов, приложенных к исковому заявлению при обращении в суд.

 Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий

  Г.В. Шкобенёва

         Судьи

  Г.В. Кравцова

       Ю.В. Горбачевская