Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «22» марта 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от 20 декабря 2017 года о распределении судебных расходов, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 800 (восемьсот) рублей 000 копеек.

В остальной части заявления ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Заельцовского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о распределении расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и расходов на канцелярские действия в размере 680 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что суд необоснованно снизил заявленную сумму судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Судебная коллегия принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФГУП «Почта России» взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 руб.

При рассмотрении дела ФИО1 требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за осуществление защиты в суде первой инстанции не заявлялось.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения указанных требований после вступления решения суда в законную силу. Так, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 114 ГПК РФ.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на канцелярские действия, по данному делу подтверждено: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), отчетом по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи (составление иска в суд, составление письменных пояснений, составление ходатайства об изготовлении исполнительного листа, составление заявления о взыскании судебных расходов) правомерно нашел основания для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя и расходов на канцелярские действия в размере 800 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и расходов на канцелярские действия дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках содержания соглашения об оказании юридической помощи, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Канцелярские действия, совершаемые представителем в рамках договора об оказании юридических услуг, фактически охватываются совершением действий представителя в интересах заявителя по оказанию юридических услуг, размер оплаты за которые судом определен ко взысканию с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы не соответствуют требованиям разумности, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, произведенную судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи