Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 15.09.2011г. АО «Альфа-Банк» и С. заключили в офертно-акцептной форме соглашение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о кредитовании на получение кредита наличными в размере 109000 руб., под 21,49% годовых. По условиям соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммы кредитования. В последствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячно платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик С. умерла, ее наследником является ФИО1 Задолженность ответчика перед АО «Альфа-Банк» составляет 114466,76 руб., из которых: просроченный основной долг - 97656,39 руб.; начисленные проценты - 8532,32 руб.; комиссия за обслуживание счета - 0,00 руб.; штрафы и неустойки - 8278,05 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 15.09.2011г. в размере 114466,76 руб. в том числе: просроченный основной долг - 97656,39 руб.; начисленные проценты - 8532,32 руб.; комиссия за обслуживание счета - 0,00 руб.; штрафы и неустойки - 8278,05 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Альфа Банк» в размере 3489 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.11.2018г. в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, заменить ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО3, расходы по оплате госпошлины взыскать с наследников должника.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, апеллянт, ссылаясь на ст.41 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», полагает, что суду следовало самостоятельно привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика лицо, которое приняло фактически наследство после смерти С., так как в исковом заявлении содержится просьба о замене ненадлежащего ответчика в случае, если иск предъявлен не к тому лицу.

Кроме того апеллянт указывает на ненадлежащее, по его мнению, извещение судом истца о подготовке дела к судебному разбирательству, в результате чего истец не имел возможности представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование заявленного иска, а также ознакомиться с материалами дела. Полагает, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.ст.807-811, ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу положений ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 15.09.2011г. АО «Альфа-Банк» и С. заключили в офертно-акцептной форме соглашение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о кредитовании на получение кредита наличными в размере 109000 руб., под проценты - 21,49 годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 109000 руб., заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячно платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАС. умерла.

Истец предъявил исковые требования к ФИО1 как к наследнику умершей С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст.307, 309, п.1 ст.418, п.1 ст.420, ст.432, 435, 438, п.1 ст.809, п.1 ст.810, ст.819, 1110, 1112, п.4 ст.1152, ст.1154, 1175 ГК РФ, и исходил из того, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. К такому выводу суд пришел установив, что после смерти С. наследниками первой очереди по закону являются: дочь К., супруг ФИО1, мать Сл. При этом супруг ФИО1 отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе супруги С. Наследником имущества умершей С. является ее дочь К., которая приняла наследство в установленный законом срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 не входит в круг наследников после смерти С. и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.41 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика по правилам ст.41 ГПК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст.1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз.2 ч.3 ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.10.2013 N 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Установив, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, суд верно указал на отсутствие каких-либо ходатайств со стороны истца о замене ненадлежащего ответчика, а также уточнений искового заявления.

Содержащаяся в исковом заявлении просьба истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если иск предъявлен не к тому лицу не может быть расценено судом как ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, поскольку в данной просьбе не содержится конкретное лицо, на которое истец просит заменить ответчика.

Доводы жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения подготовки по делу, опровергаются материалами дела.

Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.09.2018г. усматривается, что дата судебной подготовки с участием сторон назначена на 10.10.2018г., 10 час. 00 мин. Копия указанного определения, извещение о дате и времени проведения досудебной подготовки направлены истцу письмом суда от 28.09.2018г. (л.д.62). Указанным определением сторонам разъяснены требования ст.56 ГПК РФ, процессуальные права и обязанности сторон, предусмотренные ст.ст.35, 39 ГПК РФ. Обращено внимание на то, что не предоставление в установленный срок доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно имеющегося в деле уведомлению направленные документы получены истцом 16.10.2018г. (л.д.111).

О дате и времени судебных заседаний 23.10.2018г., 20.11.2018г. истец также был извещен письмами суда от 10.10.2018г., 23.10.2018г. (л.д.67, 70), в деле имеются уведомления о получении извещений 16.10.2018г., 29.10.2018г. (л.д.1112, 113).

Зная о нахождении дела в суде и дате судебных заседаний, представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительные пояснения по иску не представил.

Таким образом, несостоятельна ссылка апеллянта на лишение судом истца возможности воспользоваться правом на представление дополнительных пояснений и доказательств в обоснование заявленного иска, а также ознакомления с материалами дела. Какие-либо препятствия к реализации ответчиком процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы.

Ссылку апеллянта на то, что судом при подготовке к рассмотрению дела самостоятельно не истребовались дополнительные доказательства, опровергающие либо подтверждающие доводы ответчика, судебная коллегия считает несостоятельной и не являющейся основанием для отмены решения суда. По смыслу ст.56 ГПК РФ сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность (ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что истец каким-либо образом пытался получить информацию о круге наследников умершего должника, и что ему предоставлялась неполная и (или) недостоверная информация, либо было отказано в предоставлении информации и отсутствии в связи с этим у истца реальной возможности узнать указанные сведения.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ), не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Доказательств того, что ответчик фактически принял наследство после смерти заемщика, материалы дела не содержат. Не содержит и апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства, которые не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не признан наследником умершего, то вывод суда о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности умершего заемщика не имелось, является верным.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2018 года оставит без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2019г.