Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 103613 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 55265,67 руб., расходы на оценочные (экспертные) услуги в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере 21000 руб. моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО2 и ее представителя - адвоката Бахолдиной Л.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, просивших утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 103613 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа, в размере 55265,67 руб. - стоимость поврежденного имущества в квартире, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении судебных расходов на оценочные (экспертные) услуги в размере 9000 руб., на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере 16000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.****

В обоснование иска указала, что является собственником **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****. Собственником **** доли данной квартиры является ее отец – ФИО4 Квартира находится на первом этаже двухэтажного жилого дома. Весной 2018 года в квартире был сделан ремонт, во всех комнатах заменены обои, потолочная плитка, куплена новая мебель, диван, стенка. В период с 13-14.08.2018 ФИО2 с семьей отсутствовала в данной квартире. Утром ****ФИО2 обнаружила, что квартира залита водой, на кухне, коридоре и в одной из комнат на полу стояла вода, обои и потолочная плитка отслоилась от стен, полы вздулись. Пострадал ноутбук и акустическая система. После залива квартиры мебель на кухне и в комнате рассохлась, из-за сырости в квартире появилась плесень. В результате залива квартиры проживание в ней с детьми стало невозможно, ее старшая дочь страдает абструктивным бронхитом, с частым рецидивирующим течением. Залив принадлежащей ФИО2 квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №**** принадлежащей ФИО1**** управляющей компанией ООО «Наш дом» был составлен акт о заливе квартиры, причиной пролива послужил срыв крана в батарее квартиры №**** в ночь с **** на **** было большое давление воды в трубах, виновником пролива является ФИО1, отказавшаяся от возмещения ущерба в досудебном порядке.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат Бахолдина Л.Б. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб. В связи с уточнением размера исковых требований на основании судебной экспертизы полагали, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать. Ссылалась на то, что срыв крана на батарее произошел не по ее вине, в результате большого давления в трубах, размер ущерба не обоснован и существенно завышен. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 103613 руб. приведет к неосновательному обогащению истца, стоимость поврежденного имущества в квартире в размере 55265 руб. 67 коп. не подтверждена. Доказательств причинения истцу ответчиком нравственных или физических страданий не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Основания для возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб. отсутствуют, судебной экспертизой подтверждено завышение стоимости ремонта в 2 раза (л.д.50,196,204).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснил, что ответчик согласна возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в части возмещения представительских расходов возражений не имел.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.****

Третье лицо ООО УК «Наш дом», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представило (л.д.199)

Третье лицо Петушинский филиал ООО «Владимиртеплогаз», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель Петушинского филиала ООО «Владимиртеплогаз» - ФИО5 считала иск законным и обоснованным. Пояснила, что в период с 14-15.08.2018 в д. **** ООО «Владимиртеплогаз» никакие работы не проводились, работы в неотопительный сезон за пределами рабочего времени оформляются как сверхурочные, что фиксируется в журнале учета ремонтных работ, а также журнале отключения котельных и тепловых пунктов. Считала доводы ответчика о том, что причиной залива квартиры истца стал срыв крана в батареи, в виду того, что в ночь с 14 на 15 августа 2018 года было большое давление в трубах, являются не состоятельными. Аналогичные пояснения изложены в письменных возражениях на иск. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.****).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 76932 руб., в удовлетворении требований о возмещении стоимости поврежденного имущества в квартире в размере 40265 руб. 67 коп. и возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб. отказать, снизить размер расходов по оплате услуг адвоката до разумных пределов, снизить размер государственной пошлины до 1626 руб., взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3771 руб. 44 коп. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, значительному улучшению имущества. Оснований для взыскания стоимости поврежденного имущества в квартире в размере 55265 руб. 67 коп. не имелось (диван от пролива не пострадал-повреждена только полка от дивана стоимостью 1 руб.; акустическая система находилась в рабочем состоянии; рабочее состояние ноутбука не проверялось, реальная стоимость ноутбука не определялась), суд необоснованно принял во внимание заключение ООО «БК-Эксперт» о стоимости поврежденного имущества и неправомерно взыскал 40265 руб. 67 коп. в счет возмещения стоимости поврежденного дивана, акустической системы и ноутбука. В связи с тем, что размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, то расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб. взысканию не подлежали. Поскольку иск удовлетворен частично, то понесенные ей расходы по оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 3771 руб. 44 коп. Расходы на оплату услуг адвоката в размере 21000 руб. завышены, подлежат снижению до разумных пределов. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1626 руб.

Истцом ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает, что доводы апеллянта аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда. Считает, что ФИО1, ненадлежащим образом содержащее принадлежащее ей имущество, должна в полном объеме возместить причиненный проливом квартиры ущерб. Поскольку требования имущественного характера с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, то суд правомерно возложил на ответчика как на проигравшую стороны обязанность возместить ей (ФИО2) понесенные судебные расходы в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 (извещены посредством телефонограммы, л.д.240), третьи лица ООО «Владимиртеплогаз», ООО УК «Наш дом», ФИО4 (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.**** не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ее представитель – адвокат Бахолдина Л.Б. и представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части. В соответствии с условиями мирового соглашения, представленного в письменной форме, стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

ФИО2 оценивает стоимость поврежденного имущества в размере 25000 руб. и отказывается в этой части от исковых требований;

ФИО1 обязуется в срок до **** выплатить ФИО2 данную сумму 25000 руб.;

ФИО2 отказывается от требований о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 55265 руб. 67 коп.

Мировое соглашение подписано истцом ФИО2 лично. От имени ответчика ФИО1 мировое соглашение подписано представителем ФИО3, полномочия которого на заключение мирового соглашения от имени ФИО1 предусмотрены в нотариально удостоверенной доверенности от **** сроком на 3 года (л.д****).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением (п.1). Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.2).

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч.2 и 3 ст.173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив заявленное сторонами ходатайство, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку содержащиеся в нем условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Соглашение заключено сторонами добровольно, при этом обусловлено желанием урегулировать спор во внесудебном порядке, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ правовые последствия сторонам разъяснены и понятны.

В силу ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке в части с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.39,173,326?,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2019 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости поврежденного имущества в размере 55265,67 руб., производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 55265,67 руб., прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1 от имени которой действует представитель по доверенности ФИО3, по условиям которого:

ФИО1 обязуется в срок до **** выплатить ФИО2 данную сумму 25000 руб.;

ФИО2 отказывается от требований о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 55265 руб. 67 коп.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов