Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО3 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2020 года, которым удовлетворено заявление ООО «МВМ» об изменении способа исполнения решения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

11 марта 2019 года Уссурийским районным судом Приморского края вынесено решение, которым с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО4 взыскана неустойка по состоянию на 28.01.2019 в размере - 75601 рубль 80 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 40300 рублей 90 копеек. В оставшейся части исковых требований ФИО4 о взыскании морального вреда в большем размере - отказано.

Кроме того, суд обязал ООО «Эльдорадо» в лице обособленного подразделения «Магазин № г. Уссурийск» произвести замену товара - ноутбука ASUS X542UQ- DM282T серийный номер H9N0CV12981038С на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июня 2019 года произведена замена должника с ООО «Эльдорадо» на ООО «МВМ».

Должник ООО «МВМ» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

В обоснование заявления должник указал, что решение суда до настоящего времени не исполнено, его исполнение установленным судом способом затруднительно, поскольку согласно ответу производителя Asus, ноутбуки модели ASUS X542UQ-DM282T более не производятся и не поставляются на территорию Российской Федерации, обмен на указанную модель невозможен.

В адрес истца направлялись приглашения с просьбой прийти в магазин и выбрать товар такой же марки или другой модели с соответствующим перерасчетом цены для исполнения решения суда.

Указанные письма, телеграммы и смс-уведомления истец получил, на указанные приглашения ФИО4 не реагирует и целенаправленно затягивает сроки исполнения обязательства и обращается в суд за взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, уже подано более 10 исков.

14.05.2020 должник направил истцу письмо с приглашением прийти в магазин для осуществления обмена товара, письмо получено адресатом 20.05.2020. Однако, на данное приглашение истец не реагирует, обязательных для замены товара встречных действий не совершает.

22.07.2020 истцу повторно направлялось приглашение телеграммой и смс-уведомлением для обмена товара в магазине, однако истец не явился в магазин.

24.07.2020 истцу повторно направлялось приглашение телеграммой и письмом по почте. На данные приглашения истец не реагирует, между тем обращается в суд для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, его действия ставят другую сторону в положение, когда она не может реализовать свои права. Должник лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке в связи с недобросовестными действиями самого истца. В настоящее время должник лишен возможности исполнить обязательство без совершения истцом встречных действий. При цене товара 35001 руб. истец взыскал уже более 175601 рублей неустойки.

До настоящего времени истец за заменой товара к ответчику не обратился, модель товара для замены и перерасчета цены не выбрал, документ, удостоверяющий личность для оформления замены не представил. Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда истцом не предъявлен. На основании изложенного, заявитель просит изменить способ исполнения решения суда от 11.03.2019 в части обязанности произвести замену ноутбука на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены: взыскать стоимость товара в размере 30001 руб. в пользу истца.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2020 года заявление удовлетворено.

постановлено изменить порядок и способ исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2019 года в части обязанности произвести замену товара — ноутбука ASUS X542UQ-DM282T, серийный номер H9N0CV12981038С на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены на следующий: взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО4 стоимость товара ноутбука ASUS X542UQ-DM282T в размере 35 001 рубль.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку у суда не имелось оснований для изменения способа исполнения решения, т.к. в торговой сети ответчика имеется ноутбук необходимой марки, модели и требуемыми характеристиками.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной жалобы приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка исполнения решения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что должником приведены надлежащие доказательства невозможности исполнения решения в виде замены ноутбука ненадлежащего качества на товар этой же модели.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 11 марта 2019 года Уссурийским районным судом Приморского края вынесено решение, которым с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО4 взыскана неустойка по состоянию на 28.01.2019 в размере - 75601 рубль 80 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 40300 рублей 90 копеек. В оставшейся части исковых требований ФИО4 о взыскании морального вреда в большем размере - отказано.

Суд обязал ООО «Эльдорадо» в лице обособленного подразделения «Магазин № 1 г. Уссурийск» произвести замену товара - ноутбука ASUS X542UQ- DM282T серийный номер H9N0CV12981038С на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Должник ООО «МВМ» обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

В адрес истца неоднократно направлялись приглашения с просьбой прийти в магазин и выбрать товар такой же марки или другой модели с соответствующим перерасчетом цены для исполнения решения суда.

Указанные письма, телеграммы и смс-уведомления истец получил, однако оставил без внимания.

При указанных обстоятельствах, с учетом ответа компании ASUS о том, что данная модель ноутбука снята с производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника о замене способа исполнения решения суда на выплату стоимости товара.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в связи с чем оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Корчагина П.А.