Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Гонцовой Виктории Викторовны о признании движимой вещи (автомобиля) бесхозяйной и передаче ее в собственность заявителя, по частной жалобе представителя Гонцовой В.В. – Богданова Ю.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Гонцова В.В. обратилась в суд с данным заявлением, указывая, что она имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на котором расположена автостоянка. С ... г. на автостоянке, как спец.стоянке, находится и хранится согласно постановления ГИБДД ОВД «Северобайкальский» автомобиль <...>, госномер .... На конец .... стоимость услуг по хранению автомобиля составляла 179 021 руб. Согласно данных ГИБДД автомобиль принадлежит Ахматахунову К.М., который отказывается от автомобиля. Фактически она вступила во владение автомобилем, так как автомобиль находится на принадлежащем ей земельном участке, длительное время охраняется ею, она несет расходы по его стоянке и охране. Установление вещи (автомобиля) бесхозной необходимо ей для оформления права собственности. Решение суда будет служить основанием для регистрации моего права собственности на автомобиль в ГИБДД. Просит признать данный автомобиль бесхозяйной вещью, передать ей указанный автомобиль в собственность.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 августа 2018 г. заявление ИП Гонцовой В.В. о признании движимой вещи (автомобиля) бесхозяйной и передаче ее в собственность заявителя оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Гонцовой В.В. по доверенности Богданов Ю.В. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что владелец транспортного средства Ахматахунов К.М. явился в суд, в процессе фактически и документально отказался от права собственности на автомобиль, признал заявление Гонцовой как обоснованное, транспортное средство не забирает с октября 2016 г., оплату за его хранение не производит, у нее возникло право требовать признания этой вещи бесхозной, а также взыскать стоимость ее хранения. Необоснованная позиция ОВД «Северобайкальский» в отношении собственника не служит основанием для вывода о наличии спора о праве.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., по данным учетов ГИБДД зарегистрирован Ахматахунов К.М., который в судебном заседании пояснил, что собственником автомобиля фактически является иное лицо.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявления в порядке особого производства не имеется, так как усматривается спор о праве иных лиц на указанное имущество, в связи с чем заявление ИП Гонцовой В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии со ст.ст. 291, 293 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Из заявления Ахматахунова К.М. о признании требований Гонцовой В.В. следует, что он собственником спорного автомобиля не является, автомобиль продал и покупателя он не знает.

Согласно возражениям МО МВД РФ «Северобайкальский» конечный собственник автомобиля <...> гос. номер ... не установлен, законность владения Гонцовой В.В. указанным автомобилем также не установлена.

Как следует из ст. 263 ГПК РФ в особом порядке подлежат разрешению требования носящие бесспорный характер, вместе с тем, в рассматриваемом случае, как правильно указал суд, конечный собственник автомобиля не установлен и, доказательства, свидетельствующие о его отказе от права собственности на спорный автомобиль, не представлены. Кроме того, представитель заинтересованного лица МО МВД РФ «Северобайкальский» возражал против удовлетворения требований, что уже является препятствием к рассмотрению требований в порядке особого производства.

Таким образом, по настоящему делу имеет место спор гражданско-правового характера, который не может быть рассмотрен в порядке особого производства, в связи с чем, суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд в исковом порядке.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводящиеся к утверждению о наличии у заявителя права на разрешение спора в порядке главы 28 ГПК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Оспариваемым определением заявитель не лишен возможности в исковом порядке отстаивать свои субъективные права, обратившись в соответствующий районный суд с исковым заявлением, с соблюдением правил территориальной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: