Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Десма сервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, отказать».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Десма Сервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности супервайзера. Непосредственное руководство сотрудниками ООО «Десма Сервис» осуществлял генеральный директор ООО «Компания Тверь Пак» ФИО2 Именно им проводились собеседования при приеме сотрудников на работу, собрания сотрудников, давались поручения, устанавливались задачи, планы продаж, рассчитывалась заработная плата. Согласно трудовому договору за выполнение должностных обязанностей истцом устанавливался оклад в размере 15000 рублей за период с 09 сентября 2015 года по 30 октября 2015 года, 17250 рублей за период с 01 ноября 2015 года по 31 января 2017 года, 20700 рублей за период с 01 февраля 2017 года по дату завершения трудовых отношений. Фактически сумма заработной платы, получаемая истцом, значительно отличалась от размера заработной платы, указанной в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему. Истцом неоднократно ставился вопрос перед руководством об узаконивании всего объема вознаграждения за труд. Работодатель обещал привести всю отчетную документацию по заработной плате в надлежащий и соответствующий действующему законодательству вид, но своего обещания не сдержал. Истец испытывал крайнее неудобство от понимания того факта, что скрытие работодателем реальной суммы дохода негативно скажется на размере пенсии, пособий, напрямую зависящих от заработной платы, но в связи с невозможностью найти иную работу, продолжал осуществлять трудовую деятельность в ООО «Десма Сервис». Таким образом, фактическая заработная плата складывалась из официальной части, указанной в трудовом договоре, и премии, которая зависела от выполнения внутреннего плана организации, и выплачивалась наличными денежными средствами ежемесячно в период с 25 по 01 число. Начиная с 2016 года, в организации начались проблемы, связанные с систематическими задержками в выплате заработной платы. В августе 2016 года половина сотрудников отдела продаж была лишена премиальной части заработной платы. На общем собрании сотрудников отдела продаж ФИО2 было объявлено о том, что премиальная часть заработной платы будет выплачена только тем сотрудникам, которые предоставят расширенный список своей клиентской базы. Истцом были выполнены распоряжения руководства в полном объеме, предоставлен полный список клиентской базы, но премиальную часть заработной платы ему не выплатили.

В феврале 2017 года на общем собрании, истцом снова был поставлен вопрос о переходе к «белой» заработной плате. Заявление истца работодатель не удовлетворил, сославшись на плохое положение дел у организации. После собрания истцу было предложено написать заявление об увольнении. Под воздействием на истца путем шантажа и угроз о невыплате премиальной части заработной платы со стороны руководства организации, истец подписал заявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон и был уволен по ч.1 ст.77, 78 Трудового кодекса РФ.

Впоследствии истец 01 марта 2017 года и 03 марта 2017 года, пытался отозвать свое заявление об увольнении, однако трудовые отношения с истцом были прекращены, после чего, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчик не произвел должные взаиморасчеты с истцом.

По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан доплатить заработную плату в размере: премиальной части заработной платы за январь и февраль 2017 года в размере 170000 рублей, премиальной части заработной платы за март 2017 года, полагающейся к выплате за закрытие контракта, в размере 90000 рублей. Ссылаясь на ст.236 Трудового кодекса РФ, истец указывает, что в связи с тем, что ему была задержана оплата труда в сумме 260000 рублей, компенсация за период с 04 марта 2017 года по 29 марта 2017 года составляет 4493,67 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.21, 237 Трудового кодекса РФ незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессах, депрессиях, подавленном эмоциональном состоянии. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. Кроме того, в целях урегулирования спора в досудебном порядке в связи с отсутствием юридического образования, а также опыта в урегулировании трудовых споров, истец заключил договора с юридической фирмой ООО «АРТЕКС». 07 марта 2017 года юристами фирмы была составлена и подана претензия в адрес ООО «Десма Сервис» с требованием выплатить заработную плату. Расходы, понесенные истцом за оплату услуг, составили 4000 рублей. Ответ на указанную претензию истцу не поступил. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, истец был вынужден вновь обратиться за помощью к юристам для составления искового заявления в суд и оказания представительских услуг в суде. Между истцом и юридической фирмой ООО «ТМП» был заключен договор о возмездном оказании услуг. Стоимость оказанных истцу услуг составляет 15000 рублей.

Истец просил взыскать невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 260000 рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере 4493,67 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы на досудебное урегулирование спора 4000 рублей, судебное урегулирование спора 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их необоснованными.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО6, ФИО11

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что им доказан факт наличия в хозяйственной деятельности ответчика взаиморасчетов, не отраженных в документации организации.

Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний свидетелей ФИО7

В возражении на апелляционную жалобу представитель по доверенности ООО «Десма сервис» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ФИО5 и ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 09 сентября 2015 года по 03 марта 2017 года работал в ООО «Десма Сервис» на должности супервайзера, между сторонами был заключён трудовой договор № 4 от 09 сентября 2015 года, дополнительные соглашения к нему от 30 октября 2015 года, от 01 февраля 2017 года.

По условиям трудового договора и дополнительных соглашений истцу установлена заработная плата - оклад в размере соответственно 15000 рублей, 17250 рублей и 20700 рублей. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 25 числа (заработная плата за первую половину текущего месяца в размере 40% от оклада), 10 числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.

Согласно Положению об оплате труда ООО «Десма Сервис», оно разработано с целью обеспечения усиления мотивации работников в решении стратегических и текущих задач, стоящих перед компанией; обеспечения материальной заинтересованности работников в творческом и ответственном отношении к выполнению трудовых (должностных) обязанностей; достижение упорядоченности системы оплаты труда; оптимизации планирования и управления расходами на оплату труда.

Из п.2.1 Положения следует, что выплаты, предусмотренные настоящим Положением, осуществляются за счёт средств Фонда оплаты труда.

Фонд оплаты труда формируется из должностного оклада, доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации при направлении в служебные командировки, пособие по уходу за ребенком до 3 лет.

Выплаты, не регламентированные настоящим Положением и трудовым договором с работником, осуществляются на основании приказа Генерального директора компании или уполномоченного им лица, (п.2.3).

Согласно п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Десма Сервис» работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой.

Коллективным договором ООО «Десма Сервис» на 2017-2018 годы, утвержденных и согласованных руководителем Общества и председателем первичной профсоюзной организации 22 декабря 2016 года, предусмотрено, что систему оплаты и стимулирования труда, в том числе оплаты за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях, устанавливать с соблюдением процедуры учета мнения выборного органа организации (ст.372 Трудового кодекса РФ); условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с теми, которые установлены Коллективным договором. Аналогичные условия содержатся и в коллективном договоре на предыдущий период.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств бесспорно подтверждающих заявленный им размер оплаты труда за оспариваемый период и наличие задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Представленные истцом доказательства, а также показания свидетеля ФИО7, не могут быть приняты в качестве доказательств бесспорно подтверждающих размер ежемесячной заработной платы истца, поскольку из указанных доказательств невозможно установить, что заработная плата истца в спорный период времени составляла именно данную сумму.

Поскольку при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его трудовых прав в части взыскания недополученной заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производных от основных исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи С.В. Варицкая

Ю.В. Комарова