Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3, действующего по доверенности АО ГСК «Югория», на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 31.07.2020г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного по доверенности <ФИО>5

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование требований указано, что, не согласившись с размером выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещение по Договору ОСАГО, от <ФИО>4 в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, УТС, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, согласно заключению, подготовленному независимым экспертным учреждением. АО «ГСК «Югория» отказало ему в удовлетворении претензии в виду отсутствия правовых оснований, о чем уведомило последнего. В связи с этим <ФИО>4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и его решением требования <ФИО>4 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу <ФИО>4 взыскан УТС по договору ОСАГО в размере 1066,87 руб. и неустойки в размере 28 079,88 рублей. Полагали, размер взысканной с истца неустойки не соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Неустойка взыскана с нарушением норм материального права, поскольку ее размер в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным не учтено то, что со стороны <ФИО>4 имеет быть место злоупотребление правом. Финансовый уполномоченный не дал оценки действиям <ФИО>4 по позднему уведомлению АО ГСК «Югории», о том, что принадлежащий ему автомобиль находится на гарантии. Действия <ФИО>4 следует расценивать, как злоупотребления правами, направленные на увеличения размера неустойки. Размер взысканной неустойки привел к значительному обогащению <ФИО>4

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 31.07.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель АО «ГСК «Югория» - <ФИО>3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение. В случае непринятия доводов истца, просит снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканной неустойки до 538 руб. 52 коп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности <ФИО>5 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6, действующая по доверенности АО «ГСК «Югория», поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), Законом № 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между <ФИО>4 и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии МММ <№...> со сроком страхования с <Дата ...> (далее - Договор ОСАГО).

В результате ДТП произошедшего <Дата ...>., вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный <№...>, был причинен вред транспортному средству MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер <№...>, 2017 года выпуска, принадлежащему <ФИО>4

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК <№...> со сроком страхования с <Дата ...>

<Дата ...> от <ФИО>4 в АО «ГСК «Югория» поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также заявление о выплате УТС, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата ...>. <№...>-П.

Согласно экспертному заключению от <Дата ...>. <№...>, проведенному по результатам осмотра автомобиля с привлечением специалистов ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 93 800 руб., а с учетом износа 82 600 руб. Величина УТС составила 14 227 руб. 18 коп.

<Дата ...>. АО «ГСК «Югория» письмом <№...> уведомило <ФИО>4 о признании заявленного события страховым случаем, выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ДМ-Авто-Сервис», а также выдало направление на эвакуацию транспортного средства.

<Дата ...>. в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия от <ФИО>4 с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе, УТС транспортного средства по договору ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» выплатило <ФИО>4, страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 82 600 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...><№...>, а также выплатило за УТС сумму в размере 14 227 руб.18 коп., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>. <№...>.

<Дата ...> в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия от <ФИО>4 с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе, УТС по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований, <ФИО>4 предоставил в АО «ГСК «Югория» экспертное заключение от <Дата ...>. <№...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 113 677 руб., а с учетом износа составляет 101325 руб. Величина УТС составила 25 360 руб.

<Дата ...>. АО «ГСК «Югория» письмом <№...> уведомило <ФИО>4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением принятым страховщиком <ФИО>4 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от <Дата ...><№...>-К, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО>4 без учета износа составила 96 200 руб., а с учетом износа 85 300 руб., УТС составила 15 294 руб. 05 коп.

<Дата ...>. Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования по делу <№...>, требования <ФИО>4 о взыскании с АО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения, в том числе, УТС по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Принято решение об удовлетворении требований <ФИО>4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании УТС по договору ОСАГО в размере 1 066 руб. 87 коп. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 079 руб. 88 коп. В части удовлетворения требований <ФИО>4 о взыскании с АО ГСК «Югория» расходов на составление экспертного заключения было отказано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, последним днем срока осуществления выплаты является <Дата ...>. (включительно), а неустойка подлежит начислению с <Дата ...>., так как потребитель обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС <Дата ...>

<Дата ...>. заявитель перечислил денежные средства потребителю, в том числе, страховое возмещение и УТС.

Таким образом, неустойка подлежала начислению за период с <Дата ...> (29 календарных дней) от суммы выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82 600 руб. 00 коп. и от суммы выплаты страхового возмещения в части УТС в размере 14 227 руб. 18 коп.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий выплате за период за период с <Дата ...> составляет 28 079 руб. 88 коп.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред составляет 400 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки в размере 28 079, 88 руб. является обоснованным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Судом первой инстанции правомерно принят расчет неустойки корректным и соответствующим действующему законодательству, соразмерным нарушенному обязательству.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, несмотря на доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для освобождения истца от выплаты неустойки, истцом не указано, судебной коллегией не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны <ФИО>4 не представлено.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для взыскания фин. уполномоченным размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, судом верно указано, что решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в части отказа во взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов на составление экспертного заключения также не подлежит изменению, поскольку расходы <ФИО>4 на составление экспертного заключения, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 31.07.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>3, действующего по доверенности АО ГСК «Югория», – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.

Судья Жданова Т.В.