Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >10 к УПФ РФ в ПВО г. Краснодара о назначении трудовой пенсии по инвалидности.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара о назначении трудовой пенсии по инвалидности, указывая, что Решением комиссии по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан истцу отказано в переводе с государственной пенсии по инвалидности на трудовую пенсию по инвалидности, при этом причиной отказа было указано, что справка о заработной плате № 462 от 30.07.2014 выдана Нагорно-Карабахской Республикой, которая не является общепризнанным суверенным государством и не обладает международной правосубъектностью, и считается входящей в состав Республики Азербайджан. Считая решение комиссии незаконным и необоснованным, просит суд обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по инвалидности с 03.12.2014.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить исковые требования, указывая, что судом не учтены положения Федерального закона от 6 февраля 1995 года N 13-ФЗ "О внесении изменения в Закон Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" согласно которому для граждан бывшего СССР, проживающих на территориях государств, входивших в состав бывшего СССР, срок заявления о желании приобрести гражданство Российской Федерации был продлен до 31 декабря 2000 года. В обозначенный спорный период работы истец фактически имел статус «гражданина бывшего СССР». Так же истец ссылается на Письмо Министерства социальной защиты населения РФ от 31.01.94 г. N 1-369-18, согласно которому пенсионное обеспечение граждан, прибывших на территорию России из государств, не являющихся участниками Соглашения от 13.03.92 (в том числе Азербайджанская Республика), производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001, п.2 ст. Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013, периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со ст.29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Разрешая спор и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в переводе пенсии с государственной по инвалидности на трудовую пенсию по инвалидности и включении в стаж периодов его работы с 01.01.1994 по 31.12.1998 в ЗАО Мардакертским РМО им. Р.Базияна Министерство здравоохранения Нагорно-Карабахской Республики, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 и Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2015, правомерно исходил из требований пенсионного законодательства о необходимости подтверждения в периоды работы и (или) иной деятельности, уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в соответствии с требованиями Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, действовавшего до 01.01.2002.

При этом суд правомерно исходил из положений п.2 ст. 11 Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», согласно которого периоды работы, которые выполнялись гражданами РФ за пределами территории РФ, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством РФ или международными договорами РФ, либо уплаты страховых взносов в ПФ РФ.

При назначении пенсий гражданам, прибывшим на территорию России из государств, не являющихся участниками Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 1 декабря 1991 года. Трудовой стаж, приобретенный на территории государств, не являющихся участниками Соглашения, после этой даты засчитываются в порядке, предусмотренном ст. 89 Закона РСФСР от 20.11.90.

Для назначения трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001, требовалось наличие страхового стажа независимо от его продолжительности.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период трудовая деятельность осуществлялась истцом на территории Нагорно-Карабахской Республики, которая не признана суверенным государством и не обладает международной правосубъектностью, считается входящей в состав Республики Азербайджан. При этом соглашение в области пенсионного обеспечения граждан между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено сведений об уплате страховых взносов за вышеуказанный период, решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар от 03.12.2014, которым ФИО1 отказано в переводе пенсии с государственной по инвалидности на трудовую пенсию по инвалидности, правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Ссылка в обоснование доводов жалобы об учете трудового стажа для назначения трудовой пенсии, приобретенного на территории государств - республик бывшего СССР, на положения Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" и пункт 2 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 г. N 1-369-18 является несостоятельной, поскольку Республика Армения не является страной - участником Соглашения от 13 марта 1992 г.

В соответствии с п. 2 Письма Министерства социальной защиты населения РФ от 31.01.94 N 1-369-18, на положения которого истец ссылается в жалобе, при назначении пенсии гражданам, прибывшим на территорию России из государств, не являющихся участниками Соглашения от 13.03.92, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 1 декабря 1991 года. Трудовой стаж, приобретенный на территории государств, не являющихся участниками Соглашения от 13.03.92, после этой даты, засчитывается в порядке, предусмотренном ст. 89 Закона РСФСР от 20.11.90 г. "О государственных пенсиях в РСФСР".

Названная статья 89 регулирует вопрос включения определенных видов работ в общий трудовой стаж. Вопрос о переводе с одного вида пенсии на другой данная норма Закона не регулирует.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи