Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>3 на определение Динского районного суда от 13 октября 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Динского районного суда от 13 октября 2020г. возвращено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>4, <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением суда представитель представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Из положений статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» следует, что квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным материалам дела, исковое заявление представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>3 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, созданной в соответствии с ФЗ от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», направлено в суд посредством автоматизированной системы ГАЗ «Правосудие». Исковое заявление и приложения к нему прошли автоматическую проверку ЭП, после чего был присвоен идентификационный номер.

Согласно протокола проверки электронной подписи, алгоритмы хэширования и подписи соответствуют ГОСТ, применяемым для усиленной квалифицированной электронной подписи. (л.д.82)

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Динского районного суда от 13 октября 2020г. подлежит отмене, а материал по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>4, <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству и рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьей 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Динского районного суда от 13 октября 2020г. отменить, материал по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>4, <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору – возвращению в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда: