Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2018 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "ОФК Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 30.12.2015 между ФИО1 и ПАО "ОФК Банк" был заключен договор банковского вклада "Карельская жемчужина" № на сумму 4943 доллара США сроком на 400 дней под 4,7 процентов годовых. 02.02.2017 указанный договор был пролонгирован сроком на 400 дней, по 12.03.2018 под 2,5 процента годовых (п. 6.1 договора). 12.03.2018 ФИО1 обратилась в банк за получением денежных средств, однако ей было отказано, поскольку денежные средства необходимо заказать, о чем уведомят по телефону. 15.03.2018 истец обратилась в банк с письменным заявлением, обещали дать ответ в течение 10 дней. Узнав, что с 21.03.2018 банку объявлен мораторий и денежные средства будут выплачиваться через Агентство по страхованию вкладов, истец 26.03.2018 вновь написала заявление о выдаче вклада и причитающихся процентов в долларах. В выплате денежных средств было отказано. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика ущерб (убытки) по основному вкладу в виде разницы курса доллара США на 21.03.2018 и на 27.04.2018 в размере 24797,55 руб., убытки по процентам - 692,95 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за 11 дней просрочки (с 10.03.2018 по 21.03.2018) в размере 1676,77 долларов США, что эквивалентно 69755,15 руб. по курсу на 21.03.2018, обязать ответчика уплатить неустойку в размере 3% от суммы вклада и процентов на него за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "ОФБ Банк" в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 431,04 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 715,52 руб.

В удовлетворении остальной части отказал.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает. Полагает неправомерным взыскание штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки, положения указанного Закона, определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяются. Также указывает, что последствия неисполнения банком своих обязательств перед вкладчиком установлены ст. 856 Гражданского кодекса РФ, которой штраф не предусмотрен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика, настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2015 между ФИО1 и ПАО "ОФК Банк" был заключен договор банковского вклада "Карельская жемчужина" № на сумму 4943 доллара США сроком на 400 дней под 4,7 процентов годовых.

02.02.2017 указанный договор был пролонгирован сроком на 400 дней, по 12.03.2018 под 2,5 процента годовых, что соответствует положениям п. 6.1 договора от 30.12.2015.

Согласно п. 2.1.1. договора вкладчик имеет право по первому требованию получить всю сумму или ее часть.

15.03.2018 истец обратилась в банк с письменным заявлением о возврате суммы вклада, ей обещали дать ответ в течение 10 дней.

21.03.2018 приказом №ОД-694 Центральный Банк РФ в соответствии со ст. 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "ОФК Банк" сроком на 3 месяца. Действия моратория распространяется на денежные обязательства кредитной организации, обязанности кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно.

26.03.2018 истец вновь написала заявление о выдаче вклада и причитающихся процентов в долларах. В выплате денежных средств банком было также отказано.

16.04.2018 приказом Центрального Банка РФ№ОД-953 от 16.04.2018 у ПАО "ОФК Банк"отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В суде первой инстанции также установлено, что ПАО "Сбербанк России", которое стало победителем конкурса по отбору банков-агентов для выплаты возмещения по вкладам вкладчикам ПАО "ОФК Банк" по заявлению истца выплатило страховое возмещение по вкладу в размере: по основному вкладу - 285227,41 руб. (по курсу доллара США на 21.03.2018 - 57,7033 руб.), по процентам - 7970,56 руб. (по курсу доллара США на 21.03.2018 - 57,7033 руб.).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно ссылаясь на положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 431,04 руб. Расчет сторонами не оспорен.

Выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя о возврате вклада, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи