Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	ФИО2, Рябко О.А.
с участием прокурора	ФИО3
при секретаре	ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6 на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1731/18 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ФИО5 и ФИО6 - ФИО9, представителя ФИО8- ФИО10, представителя ФИО11 – ФИО12, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО13 и ФИО6, в котором просил суд

- признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- выселить ответчиков из указанного жилого помещения;

- обязать отдел вселения и регистрационного учета ГКУ «ЖА Центрального района» Санкт-Петербурга снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи от 30.05.2018, заключенного между ним и ФИО8 он является собственником жилого помещения - <адрес>, право собственности на которую за ним зарегистрировано 08.06.2018. Ответчики зарегистрированы и фактически проживают в данном жилом помещении, в добровольном порядке отказываются выселиться и сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Истец ссылается на то, что ответчики членами его семьи не являются, соглашения о сохранении за ними права пользования жилым помещением, договора найма жилого помещения, либо иного другого договора, дающего право пользования жилым помещением, он не заключал; регистрация и проживание ответчиков существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО14 и ФИО6 предъявили встречное исковое заявление к ФИО11 и ФИО8, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.09.2017 № №..., заключенный между ними и ФИО8, а также договор купли-продажи квартиры от 30.05.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО11

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ответчиками (продавцы) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 11.09.2017 № №..., согласно условиям которого продавцы обязуются передать объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Право собственности покупателя зарегистрировано 13.09.2017. В соответствии с условиями договора, отчуждаемая квартира продана по соглашению сторон за денежную сумму в размере 18 000 000 рублей, которую покупатель уплатил продавцам в равных долях до подписания настоящего договора. Истцы по встречному иску указывают, что несмотря на содержание договора купли-продажи, стоимость квартиры до настоящего время ФИО8 не выплачена, чем существенно нарушены условия договора. При этом получение продавцами от покупателя цены за проданную квартиру является существенным условием договора купли-продажи, поскольку не получая исполнения по сделке продавцы в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, если бы были извещены об отсутствии оплаты по договору, они бы не заключали бы договор и не передавали бы имущество ответчику. Истцы по встречному исковому заявлению полагают, что при отсутствии расписки, подтверждающей передачу денежных средств, либо удостоверительной записи нотариуса, само по себе содержание договора не может являться подтверждением передачи денежных средств. ФИО14 и ФИО6 ссылаются на то, что в нарушение пункта 10 договора купли-продажи расходы по содержанию приобретенного имущества не понесены ФИО8, указанные расходы продолжают нести истцы по встречному иску; в рамках договора не заключалось каких-либо документов, свидетельствующих о передаче квартиры покупателю, ключи от квартиры не передавались; указание в договоре купли-продажи о том, что он одновременно является актом приема-передачи, не служит доказательством передачи недвижимого имущества покупателю; квартира в настоящее время находится во владении истцов по встречному иску, которые имеют доступ к квартире, несут расходы по содержанию недвижимого имущества; фактически, ни одно из существенный условий договора от 11.09.2017 не выполнено, стороны лишь осуществили формальное исполнение сделки. Заключенный 30.05.2018 между ФИО8 и ФИО11 договор купли-продажи спорной квартиры истцы по встречному иску полагают мнимой сделкой, поскольку не имеется доказательств передачи денежных средств по названному договору, указание в тексте договора на передачу денежных средств при отсутствии удостоверительной надписи нотариуса доказательством являться не могут. Также спорная квартира не передалась ФИО11, по тем же основаниям, как и при заключении договора от 11.09.2017, указание в договоре купли-продажи от 30.05.2018 на фактическую передачу квартиры не может быть признано таковым, ни один из ответчиков не имеет доступ в спорную квартиру, поскольку она фактически находится во владении истцов по встречному иску. ФИО5 и ФИО6 полагают, что стороны по договору от 30.05.2018 сделали его формальное исполнение, зарегистрировав переход права собственности, однако стороны заключили указанный договор без намерения совершить фактическую куплю-продажу квартиры, лишь для целей получения ответчиком правого статуса добросовестного приобретателя, для обращения с первоначальным исковым заявлением, в связи с чем обратились в суд.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.11.2018 в удовлетворении встречных требований ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительными договора купли-продажи от 11.09.2017 и договора купли-продажи от 30.05.2018 отказано.

Суд признал ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением-<адрес>; выселил их из указанного жилого помещения; взыскал с них в пользу ФИО11 расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО11 суд отказал.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО5 и ФИО6 подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении первоначального иска ФИО11 к ФИО5 и ФИО6 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворив встречный иск и признав недействительными договор купли-продажи от 11.09.2017 и договор купли-продажи квартиры от 30.05.2018.

По мнению подателей апелляционной жалобы, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ФИО5 и ФИО6 ссылаются на то, что ответчик ФИО8 по настоящее время не выплатил стоимость квартиры по договору купли-продажи от 11.09.2017 №№..., заключенному с ними, которая по соглашению сторон составила 18 000 000 рублей. При этом переход к ответчику по встречному иску права собственности на объект недвижимости был в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, однако ответчик свои обязательства по оплате квартиры не исполнил, тем самым, нарушив условия договора. Фактически квартира в настоящее время находится во владении ФИО5 и ФИО6, они имеют доступ в квартиру, несут расходы по эксплуатации и техническому обслуживанию. Ответчик ФИО8, не заключив передаточный акт и не получив доступ в квартиру, фактически отказался от ее принятия, стороны осуществили лишь формальное исполнение оспариваемой сделки. Податели апелляционной жалобы считают, что заключенный между ответчиками по встречному иску договор купли-продажи квартиры является мнимым, то есть заключен лишь для вида, без намерения совершить фактическую куплю-продажу квартиры, и направлен лишь на получение ответчиком ФИО11 правого статуса добросовестного приобретателя.

ФИО11 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что факт уплаты денежных средств по договору является подтвержденным, поскольку договор купли-продажи подписан продавцами, удостоверен нотариусом; в установленном порядке указанная сделка не оспорена на предмет существенного заблуждения, влияния, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств при его подписании. ФИО11 выражает несогласие со ссылкой истцов по встречному иску на письмо ФНС РФ от 25.10.2005 № №... так как из буквального толкования содержания указанного письма следует, что в нем речь идет о регулировании правоотношений сторон сделки в случае расчетов при подписании договора и в присутствии нотариуса, однако, в оспариваемом договоре стороны указали, что все расчеты произведены ими до подписания договора. При этом ФИО11 ссылается на письмо ФНС РФ от 22.05.2013 № №..., где отражено, что если в текст договора включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, то использование обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору, также можно считать подтвержденным. ФИО11 полагает, что указание сторонами в договоре, что денежные средства полностью выплачены продавцам до подписания договора купли-продажи, не противоречит законам и является правомерным, а также достаточным доказательством надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате. По мнению ФИО11, включение сторонами в договор купли-продажи пункта о том, что сам договор является актом приема-передачи квартиры, не противоречит закону и является правомерным, и отсутствие акта приема-передачи не является основанием для признания сделки незаключенной или недействительной. ФИО11 также указывает на злоупотребление своими правами и недобросовестность со стороны истцов по встречному иску, а также на то, что истцами по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ФИО5 и ФИО6 ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска ФИО11 отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск, признав недействительными договор купли-продажи от 11.09.2017 и договор купли-продажи квартиры от 30.05.2018.

Представитель ФИО11 ФИО12 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО13, ФИО6 - без удовлетворения.

Представитель ФИО8 ФИО10 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО13 и ФИО6 без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В статье 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с частью 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу части статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 с 12.08.2005 и ФИО5 с 08.12.2017 зарегистрированы в жилом помещении - <адрес>, и фактически с этого времени проживают в указанном жилом помещении.

Из материалов дела также видно и не оспаривалось сторонами, что 11.09.2017 между продавцами ФИО5 и ФИО6 и покупателем ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавцы обязуются передать в собственность покупателя принадлежащую им праве общей долевой собственности <адрес><адрес>, а покупатель обязуется принять ее в частную собственность, уплатив установленную настоящим договором цену (пункт 1 договора); в отчуждаемой квартире зарегистрирована ФИО6 (пункт 5 договора); отчуждаемая квартира продана по соглашению сторон за денежную сумму в размере 18 000 000 рублей, которую покупатель выплатил продавцам в равных долях до подписания настоящего договора (пункт 7 договора); право собственности на приобретаемую квартиру переходит к покупателю с момента государственной регистрации права собственности на имя покупателя в Управлении Росреестра по Санкт- Петербургу в установленном законом порядке; по соглашению сторон настоящий договор является актом приема-передачи (пункт 9 договора); настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении отчуждаемой квартиры, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны ими в устной либо письменной форме до заключения настоящего договора (пункт 12 договора). Содержания статей 1, 10, 178, 209, 424, 431.2, 459, 549, 551, 554, 555 ГК РФ, статей 34, 35 СК РФ, статей 38, 39 ЖК РФ, а также правовые последствия настоящего договора сторонами временно исполняющим обязанности нотариуса разъяснены; стороны подтверждают, что положения разъясняемых временно исполняющей обязанности нотариуса статей действующего законодательства им понятны, а также то, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своих интересах, свободны в установлении и определении прав и обязанностей на основании настоящего договора, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также способны понимать значение своих действий (пункт 14 договора).

Переход права собственности на указанную квартиру на основании договора от 11.09.2017 произведен в установленном порядке, право собственности ФИО8 зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 13.09.2017.

Также из материалов дела следует, что 30.05.2018 между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО11 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуются передать в собственность покупателя принадлежащую ему праве общей долевой собственности <адрес><адрес><адрес>, а покупатель обязуется принять ее в частную собственность, уплатив установленную настоящим договором цену (пункт 1 договора); в отчуждаемой квартире зарегистрированы ФИО6 и ФИО5 (пункт 5 договора); отчуждаемая квартира продана по соглашению сторон за денежную сумму в размере 18 000 000 рублей, которую покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора (пункт 7 договора); по соглашению сторон настоящий договор является актом приема-передачи (пункт 9 договора).

Переход права собственности на указанную квартиру на основании договора от 30.05.2018 произведен в установленном порядке, право собственности ФИО11 зарегистрировано 08.06.2018.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО11 к ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд, руководствуясь статьями 20, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, частью 2 статьи 1, частью 2 статьи 30, статьи 35 ЖК РФ, статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», оценив представленные по деду доказательства в их совокупности, исходил из того, что право собственности спорным жилым помещением перешло к истцу, соглашения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не представлено, обязательства по обеспечению ответчиков жилым помещением у истца отсутствуют, что влечет за собой утрату ответчиками права пользования спорным жилым помещением и, как следствие, выселение из него. Одновременно судом также правомерно указано, что вступившее в законную силу решение о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него само по себе является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

Установив объем жилищных прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать от ответчиков освободить занимаемую ими без законных на то оснований квартиру.

Отказывая ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении встречного требования к ФИО11 и ФИО8 о признании недействительными договора купли-продажи от 11.09.2017 и договора купли-продажи от 30.05.2018, суд первой инстанции руководствовался статьей 10, частью 1 статьи 170, статьей 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцами по встречному исковому заявлению не представлено доказательств того, что стороны по договорам от 11.09.2017 и от 30.05.2018 не имели намерений на создание правовых последствий договора купли-продажи; напротив, из объяснений, данных ответчиком ФИО5 в судебном заседании следует, что по своей сути он и его супруга имели намерение на отчуждение принадлежащего им жилого помещения при наступлении определенных условий (не исполнение в срок до мая 2018 года принятых на себя обязательств, которые фактически не были им исполнены) и по своей сути не согласен лишь с суммой, за которую 30.05.2018 ФИО8 спорная квартира была в последующем отчуждена.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 и ФИО6 о мнимости заключенного между ними и ФИО8 договора купли-продажи от 11.09.2017, а также мнимости заключенного между ФИО8 и ФИО11 договора купли-продажи от 30.05.2018, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Из анализа положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учетом положений 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные договоры содержат однозначные, не допускающие двоякого толкования указания на то, что денежные средства по договорам были получены, жилое помещение было передано покупателям, тот факт, что вплоть до рассмотрения настоящего спора квартирой фактически пользуются ФИО5 и ФИО6, не оспаривающие факт того, что им было достоверно известно о продаже указанной квартиры, и несмотря на направление в их адрес уведомлений о необходимости освободить жилое помещение, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены между сторонами в установленной законом форме, переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, произведен в установленном порядке.

Суд посчитал, что не внесение денежных средств по договору от 11.09.2017 как на банковские счета физических лиц, так и на счет юридического лица, не может свидетельствовать о том, что указанные денежные средства не были получены продавцами, при том, что условия договора от 11.09.2017 подтверждают факт получения покупателями денежных средств.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального конституционного закона РФ от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи