Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Казённого учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Казённого учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

КУ ХМАО-Югры «Управление Автомобильных дорог» обратилось в суд с иском к ФИО1о о взыскании с ответчика как собственника автотранспортного средства ущерба, причиненный автомобильной дороге Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, в сумме 195548 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является лицом наделенным функциями по управлению находящимися в собственности ХМАО-Югры автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в том числе осуществление контроля соблюдения перевозчиками допустимых весовых и габаритных параметров автомобильного транспорта при проезде по автомобильным дорогам; выдаче разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в отношении автомобильных дорог. Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства от 15 апреля 2011 года № 272, установлены допустимая масса транспортного средства и допустимая нагрузка на ось транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза. Приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2016 года №21 на период с 23 апреля 2016 года по 22 мая 2016 года были введены временные ограничения движения транспортных средств с грузом и без груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения ХМАО-Югры с превышением временно установленной допустимой нагрузки 8 тонн на ось. Приказ опубликован на сайте департамента, дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры, в газете «Новости Югры». Соответствующие знаки размещены на дорогах Югры.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги «Нефтеюганск - Сургут» в Сургутском районе ХМАО-Югры, сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД, произведено контрольное взвешивание транспортного средства - тягача марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, под управлением водителя ФИО2 При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств, сумма ущерба, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, составила 195548 рублей. Указанная сумма в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Представитель истца КУ ХМАО-Югры «Управление Автомобильных дорог» и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КУ ХМАО-Югры «Управление Автомобильных дорог» ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сами по себе доверенности, без договоров аренды, ссуды и прочих договоров, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания доказанности владения третьими лицами автомобилем и прицепом на момент причинения вреда. На момент причинения вреда автомобильной дороге Югры транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, значился зарегистрированным за ответчиком. Кроме того, соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля. Собственник транспортного средства, владеющий им на праве собственности, по договору аренды либо ссуды, может обратиться к владельцу автомобильной дороги для получения специального разрешения с указанием сверхнормативных весовых параметров транспортного средства, от проезда которого ущерб заранее может быть возмещён. Однако, водителю, владеющему транспортным средством не на праве собственности либо не по договорам аренды, суды в выдаче такого разрешения будет отказано по мотиву непредставления документов, подтверждающих право законного владения. Таким образом, указывает, что именно ответчик, как владелец транспортного средства для целей возмещения ущерба, причинённого дорожному полотну перевозкой тяжеловесных грузов, является ответственным за причинение такого рода ущерба. Считает несостоятельной ссылку суда на пункты Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку указанное постановление не регулирует правоотношения, являющиеся предметом искового заявления КУ ХМАО- Югры «Управление автомобильных дорог». Также ссылается на не направление истцу процессуальных документов о привлечении ФИО5, ФИО2 к участию в деле.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2011 года №783-рп образовано Казенное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог», которому переданы функции по управлению находящимися в собственности ХМАО-Югры автомобильными дорогами регионального и/или межмуниципального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в том числе функции осуществления контроля соблюдения перевозчиками допустимых весовых и габаритных параметров автомобильного транспорта при проезде по автомобильным дорогам; по выдаче разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки, опасных, тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в отношении автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений.

Правилами перевозки, грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства от 15 апреля 2011 года №272, установлены допустимая масса транспортного средства и допустимая нагрузка на ось транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза.

Приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2016 года №21 на период с 23 апреля по 22 мая 2016 года были введены временные ограничения движения транспортных средств с грузом и без груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения ХМАО-Югры с превышением временно установленной допустимой нагрузки 8 тонн на ось. Приказ опубликован на сайте департамента, дорожного хозяйства и транспорта ХМАО- Югры. в газете «Новости Югры» (https://depdorhoz.admhmao.ru/vse-novosti/318166/). Соответствующие знаки размещены на дорогах Югры.

Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года №934, предусмотрено, что превышение значении предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе ХМАО-Югры, сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД, произведено контрольное взвешивание транспортного средства - тягача марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры.

По результатам взвешивания составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражено превышение осевых нагрузок транспортного средства.

Согласно акту № транспортное средство - тягач «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1о, под управлением водителя ФИО2 следовало из города Тобольск Тюменской области в город Нижневартовск ХМАО-Югры. Следовательно, транспортное средство двигалось по территории ХМАО-Югры по следующим автодорогам, находящимся в ведении истца (кратчайший разрешенный путь): а/д обход г. Пыть-Ях (59 км); а/д Нефтеюганск - Мамонтово с 733 по 713 км (20 км); а/д Нефтеюганск- Сургут с 60 по 39 км и с 23 по 7 км (37 км); а/д Сургут - Лянтор с 12 по 19 км (7 км); а/д Северный обход города Сургута (23 км); а/д Сургут - Нижневартовск с218по 18км (200 км). Всего пройдено 346 км.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, составила 195548 рублей.

Расчет причиненного ущерба произведен истцом в соответствии с правилами возмещения вреда, правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Отсутствие возмещения ответчиком как собственником транспортного средства данного ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО1о не является лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам, и, как следствие, надлежащим ответчиком.

К данному выводу суд пришел исходя из того, что согласно материалам дела, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО6 о на право управления и распоряжения транспортным средством тягач - марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия 3 года.

Водителем тягача на момент составления акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО2. ФИО7, свидетельствующих о трудовых отношениях данного лица с ответчиком по делу, стороной истца в рамках положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то согласно сведениям МРО ГИБДД он принадлежит ФИО8, зарегистрированному в <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает его ошибочным, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие транспортным средством.

В силу части 1 статьи 31 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (пункт 2 части 3 статьи 31 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934, также установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как следует из представленных МРО ГИБДД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ сведений, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является ФИО1, достоверных и допустимых доказательств прекращения права собственности которого на принадлежащий ему автомобиль, как и надлежащих доказательств его выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае именно ФИО1 является лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам.

Соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия также считает, что сама по себе доверенность, без договора аренды, ссуды и прочих договоров, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания доказанности владения третьими лицами автомобилем на момент причинения вреда.

К тому же, срок действия доверенности на имя ФИО6 о истек в ДД.ММ.ГГГГ году, а на момент составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ года водителем тягача являлся ФИО2, у которого отсутствовали документы, подтверждающие законность владения транспортным средством, в том числе для целей возмещения ущерба, причиненного дорожному полотну перевозкой тяжеловесных грузов.

Установление факта принадлежности прицепа иному лицу, также не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам по себе прицеп является принадлежностью (статья 135 ГК РФ), осуществление перевозки на нем самостоятельно, без использования основного транспортного средства (тягача) невозможно, в связи с чем владелец последнего и является надлежащим ответчиком.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований КУ ХМАО-Югры «Управление Автомобильных дорог».

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд в размере 5110,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Казённого учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Казённого учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» ущерб, причиненный автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сумме 195548 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 5110,96 рублей.

Председательствующий

Судьи областного суда