Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года, которым

в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЛАА в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование указало, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. с ЛАА в пользу ПАО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданного судом исполнительного листа ОСП по Глазовскому и Ярскому районам было возбуждено исполнительное производство №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ЛАА в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>». Впоследующем была произведена замена взыскателя с ПАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» в связи с уступкой прав (требования) по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительный документ в рамках заключенного договора цессии ПАО «<данные изъяты>» заявителю передан не был. Из ответа ОСП по Глазовскому и Ярскому районам следует, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении должника ЛАА на основании ч.1 п.4 ст. 476 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено, оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю ПАО «<данные изъяты>» через его представителя АЕА Задолженность ЛАА перед ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не погашена. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» не имеет сведений о месте нахождения исполнительного документа и об обстоятельствах его утраты, в силу чего лишен возможности реализовать свои права на взыскание задолженности по указанному исполнительному документу. Ссылаясь на факт утраты исполнительного документа, заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности с ЛАА и восстановить пропущенный срок для предъявления его к исполнению.

В соответствии с ч.3 ст. 430 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании должник ЛАА против удовлетворения заявления возражал. Ссылался на отсутствие доказательств утраты исполнительного документа и пропуск заявителем без уважительных причин установленного законом срока для предъявления его к исполнению. Просил возместить свои расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению. Оспаривает вывод суда об истечении ДД.ММ.ГГГГ. срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на отсутствие доказательств получения взыскателем исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в случае пропуска ими срока предъявления исполнительного листа к исполнению данный срок подлежит восстановлению, т.к. причины этого являются уважительными. Ссылается на нарушение своих прав взыскателя по взысканию суммы задолженности в связи с отказом выдать дубликат исполнительного листа. Полагает явно завышенной сумму взысканных в пользу ЛАА расходов на оплату услуг его представителя. Считает, что в нарушение процессуальных норм суд необоснованно рассмотрел заявление ЛАА в том же судебном заседании, не направив данное заявление ООО «<данные изъяты>» и не дав им возможность представить свои возражения относительно взыскания судебных расходов.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы на определение суда первой инстанции, придя к выводу о необходимости предоставления дополнительных доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, определил рассмотреть частную жалобу с извещением участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся материалы, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ЛАА о взыскании кредитной задолженности, с ЛАА в пользу ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. Глазовским районным судом Удмуртской Республики был выдан исполнительный лист ФС №, который направлен взыскателю ПАО «<данные изъяты>».

На основании предъявленного к исполнению взыскателем ПАО «<данные изъяты>» указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП отношении должника ЛАА в пользу ПАО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из представленных документов и сообщений ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР следует, что в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП оригинал исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. был возвращен взыскателю ПАО «<данные изъяты>» через его представителя АЕА, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. определением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена стороны взыскателя – ПАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ПАО «<данные изъяты>» к ЛАА о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «<данные изъяты>» обращается с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению, указывая, что ПАО «<данные изъяты>» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. не передал ему исполнительный лист на взыскание кредитной задолженности с ЛАА, место нахождение выданного судом исполнительного документа неизвестно, что позволяет считать его утраченным.

Разрешая данные требования, суд, придя к выводу, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного документа, а также ввиду пропуска заявителем без уважительных причин установленного законом срока для предъявления данного исполнительного документа к исполнению и отсутствии оснований для его восстановления судом, в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» отказал.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу положений ч.1 ст.430 ГПК РФ основанием выдачи дубликата исполнительного документа является утрата подлинника данного исполнительного документа.

При этом согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, в силу указанных положений закона при доказанности факта утраты исполнительного документа взыскателем, выдача судом дубликата исполнительного листа возможна только в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.22 названного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В настоящем случае возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП отношении должника ЛАА в пользу ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вопреки доводам жалобы заявителя, имеющиеся в материалах дела и представленные суду апелляционной инстанции материала исполнительного производства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. представителем взыскателя ПАО «<данные изъяты>» АЕА, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., был получен оригинал исполнительного листа ФС № в отношении должника ЛАА, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено его подписью в материалах исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство в отношении ЛАА окончено в связи с невозможностью его исполнения, о чем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то в силу части 3 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ. началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом в силу положений ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Поэтому, являясь правопреемником ПАО «<данные изъяты>» в спорных отношениях, ООО «<данные изъяты>» могло предъявить исполнительный лист к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «<данные изъяты>» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении указанного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не оспаривая факт обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «<данные изъяты>» в данном деле заявлено требование о восстановлении данного срока ввиду его пропуска по уважительным причинам.

Статьей 23 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска заявителем указанного процессуального срока без уважительной причины, поскольку доказательств наличия таких уважительных причин пропуска данного срока заявитель в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

Так, в подтверждение уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель ссылался на нарушение ПАО «<данные изъяты>» предусмотренной договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по передаче ООО «<данные изъяты>» исполнительного листа в отношении ЛАА в связи с уступкой права требования взыскания кредитной задолженности по данному исполнительному документу.

Между тем, ненадлежащее исполнение обязательств по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в части передачи документов в подтверждение уступаемых прав не свидетельствует об уважительности причин пропуска правопреемником взыскателя срока для предъявления этого документа к исполнению, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, с момента заключения договора уступки права требования не проявил заинтересованности относительно истребования задолженности по кредитному договору, не принял мер к выяснению причин длительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., не представил доказательств принятия мер, направленных на установление места нахождения исполнительного листа, не принял мер к своевременному обращению за выдачей его дубликата, тогда как объективных препятствий к тому у ООО «<данные изъяты>» не имелось. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду его пропуска без уважительных причин является правильным, что в силу ч.2 ч.430 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения его требований о выдаче дубликат исполнительного листа.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, сам факт утраты исполнительного документа, что в силу ст.430 ГПК РФ является основанием для выдачи его дубликата, заявителем в порядке ст.56 ГПК РФ не доказан.

Так, материалами дела подтверждается, что вследствие окончания исполнительного производства №-ИП ввиду невозможности исполнения требований взыскателя предъявленный к исполнению исполнительный лист в отношении должника ЛААДД.ММ.ГГГГ. был возвращен судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя ПАО «<данные изъяты>» АЕА При этом каких-либо доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» обращалось к первоначальному взыскателю - ПАО «<данные изъяты>» с требованием о передаче полученного им исполнительного листа, и что этот исполнительный документ ПАО «<данные изъяты>» ему не был передан по причине его утраты, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах поскольку факт утраты исполнительного документа заявителем не доказан, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ООО «<данные изъяты>» в суд по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и оснований для восстановления данного срока ввиду его пропуска без уважительных причин не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Обжалуя определение суда, ООО «<данные изъяты>» также приводит доводы о незаконности данного судебного постановления в части взысканных в пользу должника ЛАА расходов на оплату услуг его представителя, считая их явно завышенными, поскольку, по его мнению, необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью у ЛАА для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции находит эти доводы жалобы заявителя необоснованными.

Как верно указал суд, в силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частично удовлетворяя заявление ЛАА о взыскании судебных расходов, суд руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно исходил из того, что ЛАА вправе требовать возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления ООО «<данные изъяты>» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Установив факт несения ЛАА расходов на оплату юридических услуг, учитывая категорию и сложность рассматриваемого вопроса, объем проделанной работы представителем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном возмещении расходов на оплату юридических услуг, снизив заявленную к взысканию сумму <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая вывод суда первой инстанции верным, в обжалуемом судебном определении достаточно мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутым.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Глухова И.Л.