Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Григоренко М.Х. – Дегтяревой И.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года по делу по иску Григоренко М.Х. к ООО «Евросеть-Ретейл» о защите прав потребителя и о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

Григоренко М.Х. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии неоднократно уточненным). Требования мотивировала тем, что она 29 августа 2012 года приобрела у ответчика неисправный сотовый телефон «Samsung GT-S6802» IMEI 352618/05/544688/7, так как уже 05 сентября 2012 года потребовала принять ответчиком данный товар ненадлежащего качества и возвратить ей деньги, однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, торговая точка в городе Зеленокумске не вправе принимать какие-либо заявления от покупателей, а обмен телефон возможен после проведенной диагностики телефона «Samsung GT-S6802» IMEI 352618/05/544688/7, что 10 сентября 2012 года она сдала телефон на проверку с выдачей ей квитанции об удостоверении приема товара для проведения сервисного обслуживания/проверки его качества, возможности безвозмездного устранения недостатка, что она высказывала ответчику желание лично присутствовать при проверке качества товара, однако ей пояснили, что она сможет это сделать, если поедет в город Москву, так как телефон направят на проверку в сервисный центр города Москва, но ответчик, обманув ее, направил телефон на ремонт в сервисный центр города Пятигорска, без предоставления ей на время проверки телефона аналогичного телефона, без проверки качества товара с её участием, что с нарушением требований пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 ответчик возвратил ей телефон, заменив его программное обеспечение с целью невозможности установления недостатков телефона, что подтверждается заключением судебного эксперта, в котором указано, что в результате смены программного обеспечения невозможно установить имелись неисправности в телефоне, что факт произведенного сервисным центром ремонта телефона подтверждается содержанием СМС, направленным ей 01 октября 2012 года в 10.45 час., что договор купли-продажи указанного сотового телефона подлежит расторжению с возвратом ответчиком ей уплаченных за телефон …рублей и … рублей - за второй год гарантии, а всего … рублей и со взысканием с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере … рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Григоренко М.Х. – Дегтярева И.В., действуя по генеральной доверенности от 11 апреля 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении настоящего иска, также ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств того, что ответчик без проведения проверки качества товара пришел к выводу о необходимости ремонта телефона, что подтверждается отсутствием указания в квитанции о сдаче Григоренко М.Х. телефона на сервисное обслуживание (ремонт), на незаконность этих мер ответчика, которые в соответствии с заключением эксперта № 247 от 20 марта 2013 года привели к невозможности определения качества товара при его продаже, а поэтому, по мнению представителя Григоренко М.Х. - Дегтяревой И.В. в соответствии с требованиями части 3 статьи 79 ГПК РФ суд должен был оценить действия ответчика, как его уклонение от предоставления телефона на экспертизу в первоначальном неисправном состоянии.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Евросеть - Ритейел» филиал «Южный» Бадалян Г.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Евросеть - Ритейел » филиал «Южный» Омельченко Н.А. об отказе в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что 29 августа 2012 года между Григоренко М.Х. и ООО «Евросеть-Ритейл» (далее Общество) был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона «Samsung GT-S6802» IMEI 352618055446887.

Продавец при передаче Григоренко М.А. телефона произвел проверку его свойств и демонстрацию его действия, что соответствовало требованиям, предусмотренным пункту 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, бездоказательным является довод жалобы о том, что при продаже товара продавец уклонился от проверки качества товара в присутствии покупателя.

В последствии, т.е. 10 сентября 2012 года истица обратилась в ООО «Евросеть- Ритейл» с требованием об устранении недостатков телефона.

Ответчик принял телефон в обособленном подразделении Общества для проведения гарантийного обслуживания, что подтверждается копией квитанции № NJW9AK254000130, собственноручно подписанной Григоренко М.Х. (л.д. 4).

При таких обстоятельствах надуманными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о том, что Григоренко М.А. не передавала ответчику телефон для проведения его гарантийного обслуживания.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя выбирать, какое из требований в отношении недостатков товара предъявить продавцу. Из смысла Закона следует что, предъявив продавцу одно из требований предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в полном объеме реализует свое право в отношении возникших в товаре недостатков.

Факт передачи истицей ответчику телефона никем не отрицается и подтверждается материалами дела.

По утверждению истицы она передала ответчику неисправный телефон на ремонт. Однако, доказательств, обосновывающих это утверждение, истица в порядке требований статьи 56 ГПК РФ в суды первой и апелляционной инстанций не представила.

Напротив, ответчик представил в суд первой инстанции в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательства передачи Григоренко М.А. Обществу телефона для проведения гарантийного обслуживания.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Григоренко М.Х. реализовывала свое право и передала товар на гарантийное обслуживание.

Факт того, что ответчик не мог самостоятельно провести данное гарантийное обслуживание, в том числе определить наличие/отсутствие дефектов в товаре, установить факт отсутствия нарушения потребителем правил эксплуатации товара, возможно лишь техническими инженерами авторизованного сервисного центра на специализированном, сертифицированном оборудовании подтверждается материалами дела и никем не отрицается.

Согласно письменному сообщению уполномоченного представителя изготовителя ООО «СРСС» «обновление программного обеспечения обязательно как профилактическая мера по улучшению потребительских свойств телефона. Обновление программного обеспечения не расценивается Корпорацией как ремонт» (л.д. 28).

По результатам указанного гарантийного обслуживания в аппарате было обновлено программное обеспечение. Согласно акту №00016548 сервисного центра ООО «Телко» дефект телефона не подтвердился.

Из прямого содержания указанного письменного сообщения процедура обновления программного обеспечения телефона является обязательной для изготовителя при любом попадании товара в авторизованный сервисный центр.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

По ходатайству Григоренко М.А. суд назначил по делу производство судебной независимой экспертизы в ГУП СК «Бюро экспертиз» в городе Ставрополе (л.д. 48,49).

Согласно заключению экспертизы № 247 от 20 марта 2013 года недостатков, дефектов в исследуемом телефоне «Samsung GT-S6802» IMEI 352618055446887 не выявлено. Установить факт замены или установки дополнительных программ не представилось возможным. На момент проведения экспертизы приложений сторонних производителей не выявлено. В телефоне была произведена смена программного обеспечения до последней, доступной версии производителя. Версия ядра: «2.6.35.7» от 14.08.2012 года. Технический ремонт данного телефона не производился. Недостатки, связанные с некорректной работой программного обеспечения телефона, установить невозможно, после смены программного обеспечения телефона (л.д. 53-59).

Следовательно, в этом экспертном заключении имеется вывод о том, что технический ремонт данного телефона не производился

Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке Григоренко М.Х. не оспорено.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы никем не заявлено.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы этого заключения эксперта, как и экспертное заключение в целом, является доказательством по делу и надлежащим образом оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

А потому, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку выводам в заключении эксперта № 247 от 20.03.2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истица сама передала ответчику телефон с целью гарантийного его обслуживания, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 79 ГПК РФ об уклонении ответчика от представления телефона на экспертизу в прежнем состоянии, т.е. в состоянии, в котором он находился при предъявлении ею претензии к качеству телефона.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Более того, эти доводы основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального Закона и норм процессуального Закона, что не свидетельствует о неправильном применении судом указанных норм.

Иные доказательства и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон (их представителей) по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и на нормы процессуального Закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска Григоренко М.Х. в полном объеме.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на получение необходимых и устраивающих истицу судебных выводов, отличных от выводов, изложенных в решении, на неправильное толкование указанных норм материального Закона и норм процессуального Закона. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам настоящей апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.