Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «ТРАСТ» в части требований об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год, обязании направить в налоговый орган аннулирующую справку по форме 2-НДФЛ за 2017 год, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила суд обязать ООО «ТРАСТ» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год № 1471 от 11.02.2018 года выданной на имя ФИО2, направить в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска аннулирующую справку по форме 2- НДФЛ, выданную на имя ФИО1 на суму дохода в размере 385, 60 руб.; взыскать с ООО «ТРАСТ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки по ст. 308 ГК РФ, взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «ТРАСТ» в части требований об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год, обязании направить в налоговый орган аннулирующую справку по форме 2-НДФЛ за 2017 год, взыскании штрафа, поскольку указанные требования ранее уже были разрешены судом и по ним было вынесено решение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, приводя доводы искового заявления, указывает на нарушение ответчиком ее прав. Не соглашаясь с ранее вынесенным решением суда и апелляционным определением, указывает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым справка по форме 2-НДФЛ признана недействительной.

Возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии иска в части требований, судья исходил из того, что требования об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год, обязании направить в налоговый орган аннулирующую справку по форме 2-НДФЛ за 2017 год, взыскании штрафа, уже были рассмотрены судом в рамках гражданского дела № 2-2077/2021, решение по которому вступило в законную силу. В части требований о компенсации морального вреда, неустойки 30.12.2021 судом вынесено определение о принятии данных требований к производству суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда об отказе в принятии части исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).Как следует из материала, решением Ангарского городского суда Иркутской области 19.05.2021 рассмотрено гражданское дело № 2-2077/2021 по иску ФИО1 к ООО «ТРАСТ» об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год № 1471 от 11.02.2018 года, выданной на имя ФИО2, обязать ответчика направить в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска отменяющую справку по форме 2-НДФЛ за 2017 год, выданную на имя ФИО1 на сумму дохода в размере 385, 60 руб.; взыскать судебные расходы и штраф по Закону «О защите прав потребителей», в удовлетворении исковых требований истцу полностью было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 года, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-2077/2021 было отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ТРАСТ» удовлетворены частично; признана недействительной справка о доходах физического лица ФИО1 за 2017 год № 14713 от 11.02.2018, выданная налоговым агентом ООО «ТРАСТ»; взысканы с ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 239,44 руб., расходы на госпошлину в размере 300 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.Из текста судебного акта следует, что фактически справка о доходах физического лица ФИО1 за 2017 год № 14713 от 11.02.2018, выданная налоговым агентом ООО «ТРАСТ», уже признана недействительной, а требования истца заявленные об обязании ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода по справке 2-НДФЛ за 2017 года суммы и обязании ответчика направить в ИФНС отменяющую справку по форме 2-НДФЛ за 2017 года судебная коллегия признала неправильно избранным способом защиты нарушенного права, не соответствующим требованиям ст. 12 ГК РФ и с учетом данных заявленных требований истца пришла к выводу, что необходимо признать справу о доходах физического лица № 14713 от 11.02.2018 недействительной. По требованиям истца о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что по данным правоотношениям данный закон не применяется и отсутствуют основания для взыскания такого штрафа. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от вступило в законную силу 8 сентября 2021 года. С учетом изложенного суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления в части требований об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год, обязании направить в налоговый орган аннулирующую справку по форме 2-НДФЛ за 2017 год, взыскании штрафа, сделал верный вывод о том, что эти требования были рассмотрены по существу в рамках другого гражданского дела.Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель. Само по себе несогласие с апелляционным определением, в котором сделан вывод о неверно избранном способе защиты нарушенного права и разрешении заявленного ранее ФИО1 спора не может служить основанием для повторного заявления аналогичных требований к ответчику. Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат, а те, на которые ссылается ФИО1, к таковым не относятся.На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без изменения. Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2022.