Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 августа 2015 года по иску АО «Тулажелдормаш» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Тулажелдормаш» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ЗАО «Тулажелдормаш» являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> составлявшего имущественный комплекс филиала «<данные изъяты>» ЗАО «Тулажелдормаш». В соответствии с заключенными ЗАО «Тулажелдормаш» с ОАО «Тульская сбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ и с ОАО «Тульская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ договорами на снабжение электроэнергией эти объекты обеспечивались электроэнергией с использованием принадлежавшей ЗАО «Тулажелдормаш» воздушной линии электропередач. В 2010 году это недвижимое имущество по договорам купли-продажи было отчуждено ЗАО «Тулажелдормаш» ФИО1 и ФИО2 в долевую собственность (доля в праве - по <данные изъяты> у каждого); с ДД.ММ.ГГГГ собственником принадлежавшей ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности на это недвижимое имущество является ФИО3. Эти лица вступили во владение указанным имуществом. Оплату за полученную в соответствии с указанными договорами электроэнергию, которой обеспечивались эти объекты, до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло, не являясь их собственником и не используя их, ЗАО «Тулажелдормаш». Полагая, что суммы внесенной ЗАО «Тулажелдормаш» платы за полученную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно сбережены указанными лицами, АО «Тулажелдормаш» с учетом уточнения просило взыскать в возмещение этих сумм с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты за пользование этими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ФИО1 - в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, с ФИО2 - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ФИО3 - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Производство по делу в части требований к ФИО4 определением суда от 12 августа 2015 года прекращено в связи с отказом истца от этих требований в связи с добровольным их удовлетворением.

В судебном заседании представитель истца - АО «Тулажелдормаш» по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании иск АО «Тулажелдормаш» не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования АО «Тулажелдормаш» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тулажелдормаш» неосновательно сбереженные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тулажелдормаш» неосновательно сбереженные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тулажелдормаш» неосновательно сбереженные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля госпошлины, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение суда в части взыскания с него указанных выше денежных средств.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильной оценке всей совокупности доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражения представителя АО «Тулажелдормаш» по доверенности ФИО5, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (далее - законных оснований) приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Потерпевший вправе получить от приобретателя все доходы, которые последний извлек или должен был извлечь из пользования неосновательно полученным имуществом (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что для их применения необходимо установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тулажелдормаш» (в настоящее время – АО «Тулажелдормаш») являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составлявшего имущественный комплекс филиала (завода) «<данные изъяты>» ЗАО «Тулажелдормаш».

В соответствии с заключенными ЗАО «Тулажелдормаш» с ОАО «Тульская сбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорами на снабжение электроэнергией эти объекты обеспечивались электроэнергией с использованием принадлежавшей ЗАО «Тулажелдормаш» воздушной линии электропередач.

В 2010 году ЗАО «Тулажелдормаш» произвело отчуждение вышеназванного недвижимого имущества по договорам купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность (доля в праве - по <данные изъяты> у каждого) ФИО1 и ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ собственником принадлежавшей ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности на это недвижимое имущество является ФИО3.

Новые собственники вступили во владение указанным имуществом, а филиал «<данные изъяты>» ЗАО «Тулажелдормаш» прекратил свою деятельность.

Вместе с тем, оплату за полученную электроэнергию, которой обеспечивались проданные объекты, до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло, не являясь их собственником и не используя их, ЗАО «Тулажелдормаш», что подтверждено представленными суду ведомостями расхода электроэнергии ЗАО «Тулажелдормаш» за спорный период и актами приема-передачи, платежными поручениями, счетами на оплату за потребленную электроэнергию, счетами-фактурами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С новыми собственниками вышеназванных объектов недвижимости, иными лицами договоры на снабжение электроэнергией этих объектов не заключались.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм установленные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, в том числе платежные поручения, счета на оплату за потребленную электроэнергию, ведомости потребления и расхода электроэнергии, акты приема-передачи электроэнергии (за вычетом сумм, использованных на оплату электроэнергии, поставляемой жителям <данные изъяты>), и дав всему этому оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суммы, уплаченные ЗАО «Тулажелдормаш» за полученную электроэнергию, которой обеспечивались принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО3 объекты недвижимого имущества, были неосновательно сбережены ответчиками.

Исходя из этого, проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, в том числе и в части взыскания с ФИО1 необоснованно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Правильно судом первой инстанции разрешены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении данных требований суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 с. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и учитывал правовую позицию, отраженную в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ФИО1, рассчитан судом первой инстанции по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ при ее правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и принятого им решения.

По существу все эти доводы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Другими лицами, участвующим в деле, решение суда не оспаривалось.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 12 августа 2015 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи