Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл», обществу с ограниченной ответственностью «Сарпродкомплект», открытому акционерному обществу «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО3 и открытого акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее - ООО «Промметалл»), обществу с ограниченной ответственностью «Сарпродкомплект» (далее - ООО «Сарпродкомплект»), открытому акционерному обществу «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (далее - ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, просило взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ООО «Промметалл», ООО «Сарпродкомплект», ФИО4 и ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 02 февраля 2012 года в сумме 2978595,58 руб., взыскать с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» задолженность по кредитному договору № от 02 февраля 2012 года в сумме 1000000 руб. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО «Промметалл» и ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2012 года в сумме 2095771,86 руб. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО «Сарпродкомплект», ООО «Промметалл», ФИО4 и ФИО6 задолженность по кредитному договору № от 02 февраля 2012 года в сумме 1815104,37 руб., взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства <адрес>» задолженность по кредитному договору № от 02 февраля 2012 года в сумме 1500000 руб. Обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий ФИО3: на 1/2 долю в праве собственности нежилого помещения, литер Б, этаж первый надземный, общей площадью 983,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5560100 руб., способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Выплатить из стоимости заложенного имущества ОАО «Сбербанк России» сумму в размере 4840347,31 руб. Взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ООО «Промметалл», ООО «Сарпродкомплект», ФИО4 и ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18436,45 руб., а также с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» в пределах 6192,40 руб. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО «Промметалл» и ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12973,33 руб., в солидарном порядке с ООО «Сарпродкомплект», ООО «Промметалл», ФИО4 и ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11237,58 руб., а также с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» - в пределах 9284,33 руб. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО3, ООО «Промметалл», ООО «Сарпродкомплект», ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», ФИО4, ФИО6 и ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 4000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 02 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Промметалл» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 4900000 руб. на срок по 30 января 2014 года под переменную процентную ставку, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Уплата процентов осуществляется ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца за период с 22 числа предшествующего месяца (включительно) по 21 число текущего месяца (включительно). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им 02 февраля 2012 года были заключены договор ипотеки с ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение; договор поручительства № с ООО «Сарпродкомплект»; договор поручительства № с ФИО4; договор поручительства № с ФИО5; договор поручительства № с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области». Также 28 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Промметалл» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 3000000 руб. на срок по 26 июня 2015 года под 19,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном объеме сумму кредита заемщику. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства № от 28 июня 2012 года с ФИО5 Кроме того, 02 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сарпродкомплект» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 3000000 руб. на срок по 30 января 2014 года под переменную процентную ставку, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Уплата процентов осуществляется ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца за период с 27 числа предшествующего месяца (включительно) по 26 число текущего месяца (включительно). Банк исполнил свои обязательства по кредиту, перечислив заемщику суммы кредита. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств 02 февраля 2012 года были заключены договор последующей ипотеки с ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение; договор поручительства № с ООО «Промметалл»; договор поручительства № с ФИО4; договор поручительства № с ФИО6; договор поручительства № с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области». Заемщиками нарушаются условия кредитных договоров, в связи с чем образовались задолженности: по кредитному договору № по состоянию на 23 сентября 2013 года в общей сумме 2978595,58 руб., по кредитному договору № по состоянию на 20 сентября 2013 года - в общей сумме 2095771,86 руб. по кредитному договору № по состоянию на 23 сентября 2013 года - в общей сумме 1815104,37 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2014 года в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано в солидарном порядке с ООО «Промметалл», ООО «Сарпродкомплект», ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору № в размере 2978595,58 руб., с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» - в размере 1000000 руб. С ООО «Промметалл», ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 2095771,86 руб. В пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО «Сарпродкомплект», ООО «Промметалл», ФИО4, ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 1815104,37 руб., с ОАО «Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области» - в размере 1500000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение литер Б, этаж первый надземный, общей площадью 983,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, включая всё инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, установив начальную продажную стоимость на основании судебной экспертизы в размере 6355865 руб. и определив способ продажи с публичных торгов. С ООО «Промметалл», ООО «Сарпродкомплект», ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18436,45 руб., с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» - в размере 6192,40 руб. В солидарном порядке с ООО «Промметалл», ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12973,33 руб. С ООО «Сарпродкомплект», ООО «Промметалл», ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11237,58 руб., с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» - в размере 9284,33 руб. Со ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Со ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, сделав перерасчет суммы задолженности в соответствии с условиями договоров поручительства. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при принятии решения не были учтены положения договоров поручительства, заключенного с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», предусматривающего только субсидиарную (дополнительную ответственность) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Неправильное применение судом норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу привело к взысканию завышенных сумм задолженности с субсидиарного поручителя, превышающих установленный договорами лимит ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества отменить, приняв по делу новый судебный акт, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10712301 руб. В обоснование доводов жалобы указала, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, положения ст. 362 ГК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание представленный ФИО3 в качестве доказательства увеличения рыночной стоимости заложенного имущества отчет об оценке, что привело к нарушению права ответчика на предоставление доказательств и защиту его интересов, установлению чрезмерно заниженной начальной продажной стоимости заложенного имущества.

От ОАО «Сбербанк России» поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов жалоб, отсутствие оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным в ней, просила решение суда в части взыскания с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» задолженности по кредитным договорам изменить, произвести перерасчет суммы долга с учетом условий договора поручительства, предусматривающего субсидиарную ответственность ответчика.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО8 в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с тем, что решение суда в части установления факта заключения кредитных договоров, наличия и размера задолженности по ним, наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в указанной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнений как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу положений ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из смысла положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании положений ст. 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 02 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Промметалл» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 4900000 руб. на срок по 30 января 2014 года под переменную процентную ставку, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Уплата процентов осуществляется ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца за период с 22 числа предшествующего месяца (включительно) по 21 число текущего месяца (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им 02 февраля 2012 года были заключены договор ипотеки с ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение; договор поручительства № с ООО «Сарпродкомплект»; договор поручительства № с ФИО4; договор поручительства № с ФИО5; договор поручительства № с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области».

Кроме того, 02 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сарпродкомплект» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 3000000 руб. на срок по 30 января 2014 года под переменную процентную ставку, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Уплата процентов осуществляется ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца за период с 27 числа предшествующего месяца (включительно) по 26 число текущего месяца (включительно).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств 02 февраля 2012 года были заключены договор последующей ипотеки с ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение; договор поручительства № с ООО «Промметалл»; договор поручительства № с ФИО4; договор поручительства № с ФИО6; договор поручительства № с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области».

Также 28 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Промметалл» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 3000000 руб. на срок по 26 июня 2015 года под 19,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства № от 28 июня 2012 года с ФИО5

ОАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в полном объеме, перечислив кредитные денежные средства заемщикам.

Однако заемщиками не исполнялись условия кредитных договоров, в связи с чем образовались задолженности: по кредитному договору № по состоянию на 23 сентября 2013 года в общей сумме 2978595,58 руб., по кредитному договору № по состоянию на 20 сентября 2013 года - в общей сумме 2095771,86 руб. по кредитному договору № по состоянию на 23 сентября 2013 года - в общей сумме 1815104,37 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 54, 54.1, 56 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО3: 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, литер Б, этаж первый надземный, общей площадью 983,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер №.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу абз.абз. 1 - 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Положениями ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен в том числе, определить и указать в нем: 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с ее несогласием с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленным договорами залога.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 28 февраля 2014 года № следует, что рыночная стоимость залогового имущества, а именно: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение литер Б, этаж первый надземный, общей площадью 983,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, включая всё инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, составляет 6355865 руб.

Согласно ст. 80 ГПК РФ эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении решения суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, подтверждающие размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, пришел к выводу о принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, на основании выводов которого установил начальную продажную стоимость, по которой должно быть реализовано имущество, на которое обращается взыскание.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данное заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты ФИО1 и ФИО2 обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ФИО3 ходатайств о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами заключения судебной экспертизы не поступало.

Представленный ответчиком ФИО3 отчет <данные изъяты> № суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства, выразив критичное отношение к данному документу в связи с несоответствием его принципам относимости и допустимости доказательств, закрепленным в ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку указанный отчет проводился на основании возмездного договора с ответчиком без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оспаривался стороной истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ФИО3 о незаконности решения суда вследствие непринятия в качестве доказательства представленного ею отчета об оценке и использования в качестве доказательства заключения судебной экспертизы несостоятельными, полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении на основании заключения судебной экспертизы начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего ФИО3, в размере 6355865 руб.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2012 года в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» был заключен договор поручительства №.

Также 02 февраля 2012 года в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» был заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями п.п. 1.1, 1.3, 3.1 указанных договоров поручительства ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» взяло на себя обязательство за обусловленное договорами вознаграждение отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам в размере, включающем в себя сумму основного долга и начисленных процентов за пользование кредитами. Ответственность поручителя перед банком по договорам является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным договорами. Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга и процентов за пользование кредитами, в пределах лимита ответственности.

Положениями п. 1.1 договора поручительства № установлено, что лимит ответственности ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № определен в размере 41,67 % от суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что составляет 1500000 руб., в том числе сумма основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

В п. 1.1 договора поручительства № установлено, что лимит ответственности ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № определен в размере 17,01 % от суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что составляет 1000000 руб., в том числе сумма основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

С учетом вышеуказанных норм права, условий договоров поручительства, заключенных с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» должен нести только субсидиарную (дополнительную) ответственность за исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, ограниченную установленным лимитом ответственности при условии недостаточности денежных средств у основного должника для погашения образовавшихся задолженностей по кредитным договорам.

При этом доводы апелляционной жалобы ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» о необходимости расчета взыскиваемой задолженности по кредитным договорам исходя из процентного отношения, указанного в договорах поручительства, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в п.п. 1.1 договоров поручительства помимо указания процентного соотношения определен лимит ответственности поручителя в твердой денежной сумме, в связи с чем взыскание задолженности в размере, определенном твердой денежной суммой, является правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемой с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» задолженности по кредитным договорам: взыскании с указанного субсидиарного должника в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 02 февраля 2012 года в размере не более 1000000 руб. в случае недостаточности средств у основного должника, задолженности по кредитному договору № от 02 февраля 2012 года в размере не более 1500000 руб. в случае недостаточности средств у основного должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2014 года изменить в части размера взыскиваемой с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» задолженности по кредитным договорам.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: «взыскать с открытого акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 02 февраля 2012 года № в размере не более 1000000 руб. в случае недостаточности средств у основного должника.

Изложить абзац шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции: «взыскать с открытого акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 02 февраля 2012 года № в размере не более 1500000 руб. в случае недостаточности средств у основного должника.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи