Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ответчика Бессонова В.Н. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны взыскателя ПАО «РОСБАНК» правопреемником ООО «ЭОС» в гражданском деле по иску ПАО «РОСБАНК» к Семенюк В.В., Семенюк Е.М., Войнову И.В., Бессонову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дд.мм.гг> №...».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., изучив материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10.06.2015 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК». Расторгнут кредитный договор №... от <дд.мм.гг>, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и Семенюк В.В.. Взыскано с Семенюк В.В., Семенюк Е.М., Войнова И.В., Бессонова В.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> руб..

Взыскано с Семенюк В.В., Семенюк Е.М. в пользу ПАО «РОСБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> руб..

Взыскано с Войнова И.В., Бессонова В.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. с каждого ( л.д.146-155).

Данное решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд, ООО «ЭОС» просило произвести процессуальное правопреемство по данному делу, заменив взыскателя ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника ООО «ЭОС». В обоснование заявления, указывало, что между ними заключен договор уступки прав требования от <дд.мм.гг> по которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС» ( л.д.172-173).

Районный суд постановил вышеуказанное определение (201-202).

С указанным определением не согласился должник Бессонов В.Н., подал частную жалобу, в которой указывает о незаконности уступки права требования задолженности обществу «ЭОС», не являющемуся кредитной организацией, не имеющему лицензию (л.д.213-215).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10.06.2015 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора №... от <дд.мм.гг>, взыскании с Семенюк В.В., Семенюк Е.М., Войнова И.В., Бессонова В.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., взыскании с Семенюк В.В., Семенюк Е.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.

<дд.мм.гг> между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии №..., согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору №... от <дд.мм.гг> и от <дд.мм.гг>, заключенному между банком и Семенюк В.В.

В целях обеспечения исполнения обязательств Семенюк В.В. по кредитному договору между Банком и Семенюк Е.М., Войновым И.В., Бессоновым В.Н. заключены договора поручительства № ... от <дд.мм.гг> Пунктом 2.7 договора поручительства предусмотрено, что поручитель дает Кредитору согласие на предоставление персональных данных, в случае передачи им своих прав по договору цессии.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, районный суд правильно руководствовался перечисленными выше правовыми нормами и условиями договора поручительства с Бессоновым В.Н., предусматривающим уступку кредитором права требования другому лицу без согласия должника, и пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя ПАО «РОСБАНК» на правопреемника ООО «ЭОС».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией и не имеет лицензию подлежат отклонению. Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству, условиям кредитного договора, договора поручительства. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права должников, в том числе Бессонова В.Н. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному соглашению.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

По условиям указанных кредитного договора и договора поручительства, стороны договора согласовали условия о возможности уступки прав требований кредитора третьему лицу, с которыми заемщик и поручитель были ознакомлены. Кроме того, договор цессии в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Захаров Е.И.

Дампилова Ц.В.