Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Домбровски Алы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 5 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что с 11 августа 2012 года состояла с ответчиком в браке, в котором родился ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения между супругами прекращены на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 2 июня 2016 года. В настоящее время она является гражданкой республики Молдова, намерена выехать в Молдавию по месту жительства её родителей с целью их посещения и отдыха ребенка с ними, так как ребенок сильно по ним скучает. Однако ответчиком наложен запрет на выезд их несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд разрешить в одностороннем порядке выезд несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Молдавию и страны ЕС в сопровождении матери ФИО1 по месту жительства её родителей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 5 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи от 5 октября 2016 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 2 июня 2016 года брак между супругами ФИО1 и ФИО2 расторгнут, определен порядок общения ФИО2 с несовершеннолетним ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с требованием разрешить в одностороннем порядке выезд несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Молдавию и страны ЕС в сопровождении матери ФИО1 по месту жительства её родителей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 61, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, по взаимному согласию, с учетом интересов детей и их мнения, решают вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств обращения к ответчику с просьбой об оформлении разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка в конкретную страну и на определенный срок, получения отказа на такой выезд.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В силу положений статьи 20 закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости установления запрета с учетом исследования целей возможной поездки, ее продолжительности, государства (государств) выезда исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, исковое заявление ФИО1 содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетнего ФИО3 за пределы Российской Федерации без указания предполагаемых сроков выезда и времени его пребывания за пределами Российской Федерации, что послужило основанием для отказа ей в иске судом первой инстанции.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, а также с оценкой доказательств, данной в решении, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым ею в исковом заявлении, были предметом изучения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основаниями для отмены судебного акта служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 5 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Домбровски Алы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: