Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Бадамшиной Л.В. и Волошковой И.А., при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.03.2013 гражданское дело по иску ОАО «Балтийский банк» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе представителя истца на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.01.2013 о прекращении производства по делу по иску ОАО «Балтийский банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО1 (по доверенности от 24.12.2012), поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 23.01.2013), возражавшего против доводов частной жалобы и согласного с определением суда, судебная коллегия

установила:

ОАО «Балтийский банк» обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога- автотранспортное средство ( / / ), 2004 года выпуска, тип ТС-грузовой бортовой, модель № двигателя ( / / ), шасси ( / / ), цвет серый, ViN отсутствует, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи № ( / / ) от

( / / ).

Кировским районным судом г.Екатеринбурга было установлено, что новым собственником спорного автотранспортного средства является ФИО4

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2012 ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен на надлежащего ответчика ФИО4

23.11.2012 Кировский районный суд г.Екатеринбурга удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, наложил запрет на совершение сделок по отчуждению автомобиля марки ( / / ), 2004 года выпуска, тип ТС-грузовой бортовой, модель № двигателя ( / / ),( / / ), принадлежащего ФИО4 ( л.д.31). В это же день копия определения о принятии мер по обеспечению иска от 23.11.2012 была направлена судом в адрес ответчика ФИО4 для сведения ( л.д.32).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2012 гражданское дело по иску ОАО «Балтийский банк» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога передано по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области по месту жительства ответчика ФИО4

( л.д.37).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий в интересах ФИО4, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что, по его мнению, настоящий спор является подведомственным Арбитражному суду. Поскольку ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и спорный автомобиль приобретен им для предпринимательских целей, расплачивался ФИО4 за спорный автомобиль как предприниматель.

Представитель истца ФИО1, действующий в интересах ОАО «Балтийский банк», в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи автотранспортного средства ( / / ) был заключен ответчиком ФИО4 как физическим лицом.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.01.2013 производство по делу по иску ОАО «Балтийский банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.01.2013 о прекращении производства по делу и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что согласно карточке учета транспортных средств собственником заложенного автотранспортного средства ( / / ), 2004 года выпуска, тип ТС-грузовой бортовой, модель № двигателя ( / / ), шасси ( / / ), цвет серый, ViN отсутствует, является физическое лицо ФИО4 . Кроме того, договор купли-продажи спорного автотранспортного средства ( / / ) был

заключен физическим лицом ФИО4 Таким образом, спор между сторонами должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика ФИО2 указывает, что индивидуальный предприниматель является физическим лицом с особым статусом. В Российской федерации отсутствует возможность указания при регистрации транспортных средств статуса индивидуального предпринимателя в правоустанавливающих документах. Регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном для регистрации транспортных средств за физическими лицами. При обращении в ГИБДД отсутствует возможность зарегистрировать транспортное средство за физическим лицом, с указанием на его особый статус- индивидуальный предприниматель. Спорное автотранспортное средство является грузовым автомобилем и приобретено для перевозки грузов, платеж по договору купли-продажи ( / / ) от ( / / ) осуществлен платежным поручением ( / / ) от ( / / ) с расчетного счета ИП ФИО4 в ОАО «СКБ-банк», для приобретения спорного автотранспортного средства ИП ФИО4 получил кредит в ОАО «СКБ-банк», спорное автотранспортное средство передано в обеспечение кредитного договора банку, в соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом предпринимательской деятельности ИП ФИО4 является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно подп.1 п.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

В силу п.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешаю дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о необходимости прекращения производства по делу сослался на ст.ст.27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на те обстоятельства, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, платеж за спорный автомобиль Hino ( / / ) произвел как индивидуальный предприниматель, кредитный договор и договор залога транспортного средства заключен ФИО4 как индивидуальным предпринимателем.

Однако как следует из договора ( / / ) купли-продажи автомототранспортного средства ( / / ), 2004 года выпуска, тип ТС-грузовой бортовой, модель № двигателя ( / / ), шасси ( / / ), цвет серый, ViN отсутствует, покупатель ФИО4 заключил данный договор ( / / ) как физическое лицо (л.д.49). Сведения о статусе индивидуального предпринимателя ФИО4 в указанном договоре отсутствуют.

Договор залога имущества № ( / / ) от ( / / ) заключен между ОАО «СКБ-банк» (залогодержателем) и физическим лицом ФИО4 (залогодателем) – л.д.51-54. Сведения о статусе индивидуального предпринимателя ФИО4 в указанном договоре также отсутствуют.

Что касается представленной копии платежного поручения ( / / ) от ( / / ), на которую ссылается представитель ответчика, то установить её принадлежность к договору ( / / ) купли-продажи автомототранспортного средства ( / / ), 2004 года выпуска, тип ТС-грузовой бортовой, модель № двигателя ( / / ), шасси ( / / ), цвет серый, ViN отсутствует, не представляется возможным. Поскольку в платежном поручении ( / / ) от ( / / ) указана сумма платежа ( / / )

(( / / )) рублей (л.д.50), в то время как в договоре ( / / ) купли-продажи автомототранспортного средства ( / / ), 2004 года выпуска, цена автомобиля указана как ( / / ) (( / / )) рублей.

Также в платежном поручении ( / / ) от ( / / ) в наименовании платежа указан договор без номера от ( / / ), в то время как договор купли-продажи автомототранспортного средства ( / / ), 2004 года выпуска, имеет номер 580

(л.д.49).

Кроме того, как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.12.2012, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 14 декабря 2012 (л.д.56-57), то есть в тогда, когда дело по иску ОАО «Балтийский банк» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога уже было направлено по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области для рассмотрения (л.д. 37-40).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении ( / / ) договора ( / / ) купли-продажи автомототранспортного средства ( / / ), 2004 года выпуска, тип ТС-грузовой бортовой, модель № двигателя ( / / ), шасси ( / / ), цвет серый, ViN отсутствует, ответчик ФИО4 действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель ( л.д.49).

Транспортное средство ( / / ), 2004 года выпуска, тип ТС-грузовой бортовой, модель № двигателя ( / / ), шасси ( / / ), цвет серый, ViN отсутствует, залогодатель ФИО4, действуя как физическое лицо, 03.06.2011 предоставил в залог залогодержателю ОАО «СКБ-банк» ( л.д.51-54).

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14.12.2012 внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д.56-57), то есть в момент нахождения в производстве суда дела по иску ОАО «Балтийский банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное спорное транспортное средство ( / / ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорное транспортное средство приобреталось ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности и, следовательно, спор между сторонами не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственен арбитражному суду, является безосновательным, а определение суда о прекращении производства по делу - необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 329, п.2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.01.2013 о прекращении производства по делу по иску ОАО «Балтийский банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – отменить.

Дело по иску ОАО «Балтийский банк» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога возвратить в Сысертский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.М. Звягинцева

Судьи Л.В. Бадамшина

И.А. Волошкова