Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Данилова А.Р., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«26» сентября 2018 года

частную жалобу представителя ответчика на определение Якутского городского суда РС(Я) от 08 августа 2018 г., которым по ходатайству представителя ответчика о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Сербина Д.А., Сербиной А.В. к ООО «Строймонтаж-2002» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении ходатайства ООО «Строймонтаж-2002» о замене мер по обеспечению иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сербины Д.А., А.В. обратились в суд с иском к ООО «Строймонтаж-2002» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств.

Определением Якутского городского суда от 03 августа 2018 г. по ходатайству истцов приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете № ..., к/сч:№ ..., БИК:№ ... в операционном офисе № ... ОАО «********» в г.Якутске, принадлежащем ООО «Строймонтаж-2002» в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 2 536 100 руб.

ООО «Строймонтаж-2002» обратился с ходатайством о замене мер по обеспечению иска, указывая, что принятые судом меры нарушают права работников ООО «Строймонтаж-2002» на получение заработной платы, общество не может оплатить обязательные отчисления. Просят заменить принятые меры на запрет совершения действий по отчуждению либо обременению прав собственности в отношении транспортных средств экскаватор-погрузчик ********, кран ********, экскаватор-погрузчик ******** и запрет совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления ООО «Строймонтаж-2002». Настаивают на доводах, указанных при подаче заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеется спор расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в сумме 2 536 100 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность меры обеспечения иска исковым требованиям.

В частной жалобе представитель ответчика настаивает на удовлетворении требований ответчика о замене мер по обеспечению иска, ссылаясь на несоразмерность принятых мер по обеспечению иска в виде ареста дененжных средств, ссылается на ущемление их прав, создает негативные последствия для организации, препятствия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчиков. Данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вывод суд первой инстанции об отказе в замене обеспечительных мер судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям и направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об обеспечении иска, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Якутского городского суда РС(Я) от 08 августа 2018 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

В.В.Громацкая

Судьи: А.Р.Данилов