Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сухарева Д.Д. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Сухарев Д.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере /__/ руб., причиненного незаконными действиями следователя.

В обоснование иска указал, что в силу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации обвиняемый должен быть своевременно проинформирован об изменениях, в том числе и об изменении обвинения. Однако вышеназванное требование закона было нарушено, равно как и его права и законные интересы, что подтверждается материалами уголовного дела № 2014/16 от 10.01.2014, в которых отсутствуют сведения о том, что следователем в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, после предъявления ему обвинения следователем в протокол его допроса в качестве обвиняемого произвольно были внесены сведения, не соответствующие действительности, а именно: от его имени протокол был дополнен следующей записью: «я был уверен, что за передачу наркотического вещества на территорию ФКУ ИК-2 г.Асино я получу денежное вознаграждение в размере /__/ руб». Данное дополнение было сделано следователем самостоятельно, поскольку текст расположен сверху его подписи, которая изначально было поставлена им по окончании заполнения протокола допроса. Указанные выше обстоятельства повлекли для истца его нравственные страдания.

Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указан адрес места пребывания истца; не оплачена госпошлина; не представлены доказательства, подтверждающие нарушение следователем прав и законных интересов истца; в ходатайстве об истребовании доказательств не конкретизировано доказательство, не указано, какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

В частной жалобе Сухарев Д.Д. просит об отмене названного определения. Полагает, что отсутствие в исковом заявлении адреса его временного пребывания является формальностью.

Указывает, что требование уплаты госпошлины противоречит п.10 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и определению Конституционного суда РФ от 13.06.2006 № 272.

Не согласен с выводом суда о его обязанности представлять доказательства, поскольку он заявил ходатайство об истребовании судом доказательств в виде материалов уголовного дела из архива Томского районного суда Томской области в связи с невозможностью истребовать данные документы самостоятельно.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть, по смыслу приведенных норм, заинтересованное лицо, обращаясь в суд, должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований делает невозможным или существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.Таким образом, предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку приведенными нормами упорядочена процедура реализации указанного права, целью которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данное требование закона истцом не выполнено, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен. При этом, в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины не приложены доказательства отсутствия денежных средств на его лицевом счете по состоянию на дату подачи искового заявления.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.10 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку он не относится к категории граждан, основания для освобождения от уплаты госпошлины которых содержатся в указаннойнорме.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что отсутствие в исковом заявлении адреса временного пребывания истца является формальностью, поскольку данная обязанность прямо закреплена в п.2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившемся в непредставлении доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, и в отсутствии в ходатайстве об истребовании доказательств указания на конкретное доказательство, которое надо, по мнению истца, истребовать.

Так, в исковом заявлении Сухаревым Д.Д. приведены обстоятельства, нарушившие, по его мнению, его права, но в качестве доказательств данных обстоятельств указаны материалы уголовного дела № 2014/16 от 10.01.2014, которые он просит суд истребовать полностью, в то же время в исковом заявлении речь идет не обо всем деле, а об отдельных документах указанного уголовного дела.

В соответствии с п. 12.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 18.02.2016), порядок выдачи судебных дел, находящихся в архиве суда, а также снятие с них копий регулируются Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной приказом Судебного департамента от 28.12.2005 N 157.

Согласно п. 13.9 указанной Инструкции выдача копий документов из судебного дела, находящегося в архиве суда, лицам, участвующим в деле, производится по их письменному заявлению с разрешения судьи, в производстве которого находилось дело, или председателя суда (его заместителя). Выдача таких копий из судебного дела специалистом архива иным лицам и организациям производится по письменному запросу или заявлению на основании резолюции председателя суда (его заместителя).

Из приложенных к исковому заявлению документов не видно, чтобы истцом указанный порядок истребования интересующих его копий из материалов уголовного дела был им соблюден, и ему при этом в предоставлении запрошенных материалов было отказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, потому обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сухарева Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: