Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании результатов межевания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании результатов межевания. В обоснование иска указал, что ФИО1 является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м пастбищ, расположенного относительно ориентира; <адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2. Указанный земельный участок находится недалеко от принадлежащего ФИО1 на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №. До проведения кадастровым инженером И. кадастровых работ по выносу на местность границ земельного участка не возникало спорных правоотношений по поводу расположения земельного участка с кадастровым номером №. Однако, в результате кадастровых работ, установлено, что граница указанного земельного участка необоснованно сдвинута. При таких обстоятельствах не имеется возможности закончить процедуру предоставления ФИО1 земельного участка, площадью <данные изъяты> га. При проведении межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка определены неверно, вразрез со схемой расположения данного земельного участка.

Истец просил суд признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В дополнениях к исковым требованиям ФИО1 просил суд признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес> <адрес>. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка. Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка на основании следующих координат характерных точек местоположения земельного участка:

координаты в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Площадь - <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, представитель администрации муниципального образования «Харабалинский район», представитель - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, а также взыскать с огвсгчика судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сч мме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 июня 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>. Внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка на основании следующих координат характерных точек местоположения земельного участка: координаты в <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Площадь - <данные изъяты> кв.м.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в части распределения судебных расходов на экспертизу, приняв новое решение, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Судом неверно сделан вывод о том, что заключение экспертизы в равной степени необходимо для защиты прав и законных интересов обеих сторон, и обе стороны заинтересованы в проведении экспертизы. Решением суда изменены сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего только ФИО2

Истец ФИО1, представитель администрации Муниципального образования «Харабалинский район», представитель - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 является арендатором земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, пастбищ, расположенного относительно ориентира; <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между ним и администрацией муниципального образования «Харабалинский район».

Срок действия договора аренды определён по ДД.ММ.ГГГГг., договор прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ<адрес> аренды заключён на основании постановления главы администрации муниципального образования «Харабалинский район» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О предоставлении земельною участка в аренду ФИО1». При проведении межевых работ в конце ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, специалистом С. на местности показаны ФИО1, в присутствии свидетелей, границы земельного участка, установлены межевые знаки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования «Харабалинский район» с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га пастбищ, расположенного относительно ориентира: <адрес>», для сельскохозяйственного производства - выпаса скота.

Распоряжением администрации муниципального образования «Харабалинский район» от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг. в установленном порядке опубликовано объявление о наличии предлагаемых для предоставления в аренду земельных участков, в перечень которых входит указанный выше земельный участок. По итогам проведения публичных слушаний встал вопрос о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, на который претендует ФИО1 по договору аренды, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что земельный участок ФИО2 находится недалеко от принадлежащего ФИО1 на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №. До проведения кадастровым инженером И. кадастровых работ по выносу на местность границ земельного участка, не возникало спорных правоотношений по поводу расположения земельного участка с кадастровым номером № Однако, в результате кадастровых работ, граница указанного земельного участка необоснованно была сдвинута. По этим основаниям, истец ФИО1 не имеет возможности закончить

процедуру получения в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> га.

При проведении межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не верно определены границы земельного участка вразрез со схемой расположения данного земельного участка. Приведённые обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., сведения о координатах расположения земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют месторасположению участка, отображённому на плане-схеме (выкопировке) в землеустроительном деле этого участка. Правоустанавливающие документы на земельный участок по адресному ориентиру: <адрес>, в землеустроительном деле отсутствуют. Экспертом установлено, что имеются нарушения действующих на тот момент законодательств, инструкций, методик и иных требований при проведении работ, изготовлении и формировании землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, основные из которых: нарушены требования по формированию землеустроительного дела по форме и содержанию; в землеустроительном деле отсутствует правоустанавливающий документ, отсутствует технический проект межевания объекта землеустройства, утверждаемый заказчиком работ; нарушена процедура извещения и согласования границ земельного участка; отсутствует акт согласования границ земельного участка. расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют данные о полномочных должностных лицах, чьи подписи стоят в землеустроительном деле. Каждый из перечисленных пунктов в отдельности, и, в общем, по совокупности, служили в ДД.ММ.ГГГГ году основанием для отказа в утверждении землеустроительного дела.

Исходя из имеющихся в деле документов сформировано два варианта координат характерных точек местоположения земельного участка с кадастровым номером №: с учётом смежных участков с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости и по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГг. № администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в землеустроительном деле в отношении земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой ошибки, нарушающей права истца, в связи с чем. имеются основания для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. ФИО1 не имеет возможности закончить процедуру предоставления ему в аренду земельного участка, смежного с земельным участком ФИО2 Кроме того, ответчик уклонился от проведения повторного межевания земельного участка. Требования истца являются обоснованными, позволяющими устранить выявленные нарушения действующего законодательства в области государственного кадастра недвижимости, защитить интересы истца и ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции просила суд взыскать с ответчика судебные издержки по оплате судебной

землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд первой инстанции, исходил из того, что заключение проведённой по делу экспертизы в равной степени необходимо для защиты прав и законных интересов обеих сторон по делу, и обе стороны были заинтересованы в проведении экспертизы. Расходы в размере <данные изъяты> руб. распределены между истцом и ответчиком в равных долях по <данные изъяты> руб.

Однако, судом не учтено, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, иск удовлетворен в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, взыскав судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. с ФИО2 в пользу ФИО1, так как в данном случае в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу ФИО1, в пользу которого состоялось решение суда. При вынесении решения в этой части судебная коллегия учитывает, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца, несмотря на то. что возникшая в ходе межевых работ, проведенных в отношении земельного участка ответчика, могла быть устранена без обращения в суд, путем повторною межевания участков в соответствии с требованиями законодательства. Однако ответчик от добровольного урегулирования спора отказался, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права и понести судебные расходы в связи с назначением и проведением судебной экспертизы.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона и отмене или изменению не подлежит. Судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда обжаловано только в части судебных расходов, в связи с чем не имеется оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА;

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 июня 2016 года в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. с ФИО2 в пользу ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение в этой части, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.