Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Государственному областному автономному учреждению культуры «Мурманский областной краеведческий музей» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ФИО4на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ГОУА «Мурманский областной краеведческий музей» о признании приказа № 81 л/с от 30.05.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, его отмене, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителей ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей ГОАУК «Мурманский областной краеведческий музей» ФИО7 и ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному областному автономному учреждению культуры «Мурманский областной краеведческий музей» (далее – ГОАУК «Мурманский областной краеведческий музей») об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовым отношениях, с 27 марта 1974 года по настоящее время работает в ГОАУК «Мурманский областной краеведческий музей» в должности заведующего методическим отделом.

Приказом от 30 мая 2017 года № 81 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной подготовке проекта плана проведения научно-практической конференции «Природное и культурное наследие Арктических регионов», намеченной на 20 сентября 2017 года.

Полагала, что в ее действиях отсутствует вменяемое ей нарушение трудовой дисциплины, поскольку срок для подготовки плана конференции, определенный приказом директора ГОАУК «Мурманский областной краеведческий музей» от 05 мая 2017 года № 55-0д, по ее мнению, был определен руководством неразумно, о чем истец изложила в служебной записке.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком не оценивались обстоятельства, при которых совершен проступок, а также степень тяжести совершенного проступка. В связи с большим объемом работы, план предоставлен истцом 18 мая 2017 года, вместо установленной даты – 15 мая 2017 года.

Просила суд признать незаконным приказ от 30 мая 2017 года № 81 л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представители ФИО6, ФИО5 иск поддержали.

Представители ответчика ГОАУК «Мурманский областной краеведческий музей» ФИО7, ФИО9 в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обращает внимание, что с приказом директора ГОАУК «Мурманский областной краеведческий музей» от 05 мая 2017 года № 55-0д о проведении научно-практической конференции «Природное и культурное наследие Арктических регионов» она была ознакомлена только 08 мая 2017 года.

Полагает, что с учетом праздничных и выходных дней, а также иной имеющейся у нее на тот момент работы, в частности подготовки выставки «Сделано в СССР», которая уже была заявлена в СМИ, времени на подготовку проекта плана конференции в срок до 15 мая 2017 года было недостаточно, о чем она проинформировала работодателя служебной запиской.

Приводит довод о том, что ее должностными обязанностями и Положением о научно-методическом отделе подготовка планов конференций не предусмотрена, она выполняла указанную работу впервые. При этом ранее аналогичные проекты готовила заместитель директора Музея по научной части, что подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Опровергает доводы представителя ответчика ФИО7, изложенные в протоколе судебного заседания от 27 сентября 2017 года, о том, что план по подготовке к конференции был составлен заместителем директора Учреждения, контролирующим исполнение приказа от 05 мая 2017 года № 55.

Приводит довод о том, что негативные последствия для ГОАУК «Мурманский областной краеведческий музей» в связи с несвоевременной подготовкой плана конференции, не наступили.

Анализируя пункты 4.1 и 4.3 Положения о научно-методическом отделе, указывает, что не могла перепоручить свою работу другим работникам отдела, в том числе ввиду занятости последних в иных мероприятиях.

Считает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, работодателем не учтены обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение и отношение труду, наличие наград и поощрений.

Настаивает на том, что с декабря 2016 года, после ее обращений как председателя профкома организации к Главному федеральному инспектору по Мурманской области, администрации Мурманской области о нарушениях трудового законодательства, выявленных в деятельности ГОАУК «Мурманский областной краеведческий музей», подвергалась дискриминации со стороны администрации Учреждения.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о допросе в качестве свидетеля Главного правового инспектора начальника Главного юридического управления «СОП Мурманский облсовпроф», который мог подтвердить указанные выше обстоятельства.

Также отмечает, что в нарушение норм гражданского процессуального кодекса в решении не отражены пояснения представителя ответчика ФИО8

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ГОАУК «Мурманский областной краеведческий музей» ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд обоснованно принял во внимание, что истец обратилась в суд за защитой нарушенного трудового права, в связи с чем правильно исходил из норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорное правоотношение.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть первая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО4 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в ГОАУК «Мурманский областной краеведческий музей с 27 марта 1974 года, последняя занимаемая должность – заведующая научно-методическим отделом, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: трудовым договором от 17 февраля 2002 года и дополнительными соглашениями к нему (л.д.66-67, 69-93), приказом о переводе работника на другую работу от 17 июня 2010 года № 162 л/с (л.д.67).

Согласно пункту 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 1.9 дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 февраля 2016 года предусмотрено, что работник обязуется наряду с заместителем директора по научной работе, обеспечивать своевременную и качественную подготовку научно-практических конференций музея, семинаров, круглых столов музейных работников, готовить материалы к издательству.

Приказом директора ГОАУК «Мурманский областной краеведческий музей» от 05 мая 2017 года № 55 о/д «О подготовке и проведении научно-практической конференции «Природное и культурное наследие Арктических регионов», приуроченной к Году особо охраняемых природных территорий в России», в целях выполнения плана работы Мурманского краеведческого музея на 2017 год, на заведующую научно-методическим отделом ФИО4 возложена обязанность: подготовить информационное письмо до 12 мая 2017 года, а также план по подготовке и проведению Конференции с определением ответственных лиц до 15 мая 2017 года. Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя директора по научной работе .... С данным приказом ФИО4 ознакомлена 08 мая 2017 года.

Приказом ГОАУК «Мурманский областной краеведческий музей» от 30 мая 2017 года № 81 л/с к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение пункта 3 приказа от 05 мая 2017 года № 55 о/д, пункта 3.9 должностной инструкции, пункта 1.9 дополнительного соглашения к трудовому договору от 17 февраля 2002 года, выразившееся в несвоевременной подготовке проекта плана проведения научно-практической конференции «Природное и культурное наследие Арктических регионов», намеченной на 20 сентября 2017 года.

Согласно приказу, работодатель расценил действия работника в соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации как дисциплинарный проступок, совершение которого подтверждается служебной запиской заместителя директора по научной части ФИО10 от 18 мая 2017 года, комиссионным актом сотрудников Музея от 24 мая 2017 года (л.д.111-112).

Истец ФИО4 в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривала, подтвердила, что фактически план подготовки и проведения Конференции был предоставлен работодателю 18 мая 2017 года.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа ГОАУК «Мурманский областной краеведческий музей» от 30 мая 2017 года № 81 л/с о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушены, дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда подробно мотивированны, согласуются с позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, анализируя должностную инструкцию заведующего научно-методическим отделом музея, утвержденную директором ГОАУК «Мурманский областной краеведческий музей» 01 июня 2016 года, Положение о научно-методическом отделе ГОАУК «Мурманский областной краеведческий музей», суд пришел к обоснованному выводу, что данное истцу поручение от 05 мая 2017 года о подготовке плана научно-практической конференции «Природное и культурное наследие Арктических регионов» не противоречит основным целям, задачам и направлению деятельности научно-методического отдела Музея, заведующей которым является истец, а также не выходит за рамки ее должностных обязанностей, в состав которых входит, в том числе, выполнение распоряжений директора музея (пункт 1.5), обеспечение своевременной и качественной подготовки научно-практических конференций музея, семинаров, круглых столов музейных работников (пункт 3.9). С данной инструкцией ФИО4 ознакомлена 01 июня 2016 года, что подтверждается личной подписью работника (л.д. 59-63).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО4, являясь заведующей научно-методическим отделом музея, несет ответственность за организацию работы отдела, невыполнение мероприятий и планов, направленных на решение задач, поставленных перед отделом, к функциям которого в силу пунктов 3.7, 3.9 Положения относятся, в том числе, участие в организации и проведении научно-практической конференции, совещаний, стажировок по актуальным проблемам музейного дела. Пунктом 6.8 Положения предусмотрена обязанность отдела соблюдать сроки подготовки и исполнения документов и поручений администрации.

Оценка доказательствам дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца относительно условий исполнения поручения, изложенные истцом в служебной записке от 11 мая 2017 года, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно отклонены, поскольку данные, которые должны быть отражены в плане научно- практической конференции «Природное и культурное наследие Арктических регионов», с учетом опыта и стажа работы истца, ее профессиональных качеств, позволяли ей подготовить задание в срок, установленный приказом от 05 мая 2017 года. О переносе срока исполнения поручения работодателя истец в служебной записке не просила, при этом в судебном заседании пояснила, что представленный работодателю План выполнен по шаблону плана предыдущего года.

При таком положении подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что неисполнение задания обусловлено недостаточностью срока для подготовки плана и занятостью истца иными проектами.

При наложении взыскания работодателем учтены характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, и избрано минимальное из возможных дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец занимает руководящую должность заведующего научно-методическим отделом, а эффективное выполнение функций руководителем предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные истцом нарушения носят устранимый характер и не повлекли негативных последствий для Музея, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку незначительность нарушений не является основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Факт невыполнения истцом поручено работодателем задания нашел достаточное подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом оценка истцом степени незначительности допущенного нарушения носит субъективный характер.

Правомерно отказав в удовлетворении иска об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными.

Оспаривание в апелляционной жалобе доводов директора ГОАУК «Мурманский областной краеведческий музей» ФИО7, изложенных в протоколе судебного заседания от 27 сентября 2017 года, относительно того, что план по подготовке к Конференции был подготовлен заместителем директора Учреждения, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований усомниться в достоверности изложенных в решении суда пояснений стороны ответчика не имеется, замечания на протокол судебного заседания в установленном статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом или ее представителями не подавались.

Доводы жалобы ФИО4 о предвзятом отношении к ней со стороны ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства того, что работодателем она преследовалась, в том числе по причине ее профсоюзной деятельности, стороной истца в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены. При этом наличие трудового спора, разногласий между работником и работодателем в сфере труда нельзя расценивать как дискриминацию.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Главного правового инспектора начальника Главного юридического управления «СОП Мурманский облсовпроф» ФИО11 не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку материалами дела подтверждается, что указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения того, какие обстоятельства имеют значение для дела, принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражены пояснения представителя ответчика ФИО12, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку данный представитель в судебном заседании 27 сентября 2017 года участия не принимала, вместе с тем описательная часть решения суда содержит указание на пояснения представителей ответчиков ФИО7 и ФИО9, которым в решении судом дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу у судебной коллегия не имеется.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: