Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал М-3386/19 по частной жалобе Горбачевой Н.М. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 13 августа 2019 года об оставлении без движения искового заявления Горбачевой Н.М. к Тульскому центру стандартизации, метрологии и сертификации о восстановлении на работе, оплате больничного.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Горбачева Н.М. обратилась в суд с иском к Тульскому центру стандартизации, метрологии и сертификации о восстановлении на работе, оплате больничного.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 13 августа 2019 года вышеуказанное исковое заявление Горбачевой Н.М. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истице предоставлен срок до 02 сентября 2019 года для исправления отмеченных в определении недостатков.

В частной жалобе Горбачева Н.М. просит отменить данное определение судьи как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о незаконности и необоснованности вынесенного судьей определения.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, проанализировав доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).

В ст. 131 ГПК РФ перечислены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. В частности, в п. п. 4 и 5 ч. 2 названной статьи предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Проанализировав с учетом приведенных норм исковое заявление Горбачевой Н.М., судья районного суда районного суда пришла к выводу, что данное заявление по своему содержанию не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку в поданном иске не указаны обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, отсутствуют ссылки на доказательства в обоснование заявленных требований, не приложены и документы, обосновывающие требования истицы; кроме того, требования истицы о восстановлении на работе неконкретны, так как отсутствует указание на то, когда истица уволена с предприятия и по каким основаниям, на какую должность она просит её восстановить.

Исходя из этого, судья, руководствуясь ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, оставила исковое заявление Горбачевой Н.М. без движения, предоставив последней срок для устранения недостатков до 02 сентября 2019 года.

Нахожу данную позицию судьи первой инстанции относительно оставления иска Горбачевой Н.М. в части требования об оплате больничного листа правильной, основанной на фактических обстоятельствах и соответствующей приведенным выше процессуальным нормам.

Доводы частной жалобы Горбачевой Н.М. не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи в указанной части.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом судьи первой инстанции об оставлении без движения иска Горбачевой Н.М. в части требований о восстановлении на работе.

Из искового заявления Горбачевой Н.М. и приложенных к нему документов усматривается, что истица просит восстановить ее на работе в Тульском центре стандартизации, метрологии и сертификации, откуда она была уволена приказом 47-к от 09 июня 2003 года на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть по сокращению численности и штата.

Наряду с этим из имеющихся документов следует, что ранее Горбачева Н.М. уже обращалась в суд с иском к Тульскому центру стандартизации, метрологии и сертификации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность ее увольнения приказом 47-к от 09 июня 2003 года на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данный иск Горбачевой Н.М. был принят к производству Советского районного суда г. Тулы и разрешен по существу: 02 июня 2004 года Советским районным судом г. Тулы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбачевой Н.М. к ФГУ «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Названное решение Советского районного суда г. Тулы от 02 июня 2004 года вступило в законную силу 30 сентября 2004 года.

Из сопоставительного анализа иска Горбачевой Н.М. к Тульскому центру стандартизации, метрологии и сертификации о восстановлении на работе, оплате больничного и содержания решения Советского районного суда г. Тулы от 02 июня 2019 года по делу по иску Горбачевой Н.М. к ФГУ «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует, что в части требований Горбачевой Н.М. о восстановлении на работе имеется тождественность иска Горбачевой Н.М., поступившего в районный суд 12 августа 2019 года, с ее же иском, разрешенным судом 02 июня 2004 года: совпадают стороны, предмет (истицей к ответчику предъявлено одно и тоже материально-правовое требование - о восстановлении на работе в прежней должности) и основания исков.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа с учетом данной процессуальной нормы приведенных выше обстоятельств следует, что применение судьей районного суда к иску Горбачевой Н.М. в части предъявленных последней к Тульскому центру стандартизации, метрологии и сертификации требования о восстановлении на работе положений ст. 136 ГПК РФ является ошибочным, так как уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с этим определение судьи от 13 августа 2019 года об оставлении без движения иска Горбачевой Н.М. к Тульскому центру стандартизации, метрологии и сертификации в части требования о восстановлении на работе подлежит отмене с вынесением в этой части нового определения об отказе в принятии иска Горбачевой Н.М. к Тульскому центру стандартизации, метрологии и сертификации в части требования о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 13 августа 2019 года об оставления без движения искового заявления Горбачевой Н.М. в части предъявленного ею к Тульскому центру стандартизации, метрологии и сертификации требования о восстановлении на работе отменить.

Постановить в указанной части новое определение, которым отказать в принятии иска Горбачевой Н.М. к Тульскому центру стандартизации, метрологии и сертификации о восстановлении на работе.

В остальной части определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Горбачевой Н.М. – без удовлетворения.

Судья