Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 октября 2012 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ООО И. о взыскании денежных средств в счет выплаты причитающейся доли движимого имущества, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО И., взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных уменьшением стоимости доли в уставном капитале общества.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском ФИО4, ООО И. о взыскании денежных средств в счет выплаты причитающейся им доли движимого имущества, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО И., взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных уменьшением стоимости доли в уставном капитале общества.

Свои требования мотивировали тем, что 14.05.2010 г. умер их сын ФИО5, являвшийся генеральным директором ООО И.

Наследниками к имуществу ФИО5 явились они и сын умершего - ответчик по делу ФИО4

23.06.2011 г. нотариусом г. Тулы им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на двухкомнатную квартиру по адресу: /…/.

Между всеми тремя наследниками первой очереди имелась договорённость о том, что наследуемое имущество в виде движимых вещей, находящихся в вышеуказанной квартире, будет разделено по 1/3 доле каждому, исходя из их стоимости на момент открытия наследства.

Однако после принятия наследства ФИО4 стал препятствовать им в доступе в квартиру, отказался от раздела находящихся в жилом помещении вещей и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО4 скрыл от них наличие другого наследуемого имущества в виде доли в уставном капитале ООО И., номинальной стоимостью /…/ руб.

Согласно п. 52 Устава ООО И. до принятия наследником умершего участника Общества наследства права умершего участника Общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Однако без согласования с ними, без назначения нотариусом, генеральным директором ООО И. стал ФИО4

Являясь генеральным директором общества, ФИО4 совершил сделки по отчуждению имущества, находящегося на балансе компании, при этом им (ФИО1 и ФИО2) никаких выплат не произвел.

По договору купли-продажи № 08/08-ТИЛ от 11.09.2008 г. ООО И. приобрела имущество на сумму /…/ руб., которое на день смерти ФИО5 хранилось на территории БРУ в пос. /…/ Тульской области.

После смерти ФИО5 указанное имущество было продано ФИО4 без каких-либо выплат другим наследникам.

Просили суд взыскать с ФИО4 в их пользу денежные средства в счет выплаты причитающейся им доли движимого имущества по /…/ руб. каждому; признать за ними право собственности по 1/6 доле за каждым в уставном капитале ООО И.; взыскать с ФИО4 убытки, причиненные уменьшением стоимости доли в уставном капитале ООО Инжиниринговая компания «ДРО-Технологии», в размере разницы между стоимостью доли на день смерти наследодателя и действительной стоимости доли на момент обращения в суд.

Позже ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования и по тем же основаниям просили взыскать с ФИО4 в счёт выплаты причитающейся им доли движимого имущества по /…/ руб. каждому; в счет убытков, причинённых уменьшением стоимости доли в уставном капитале ООО И. в размере разницы между стоимостью доли на день смерти наследодателя и действительной стоимости доли на сегодняшний день, т.е. по /…/ руб. каждому, признать за ними право собственности по 1/6 доле за каждым в уставном капитале ООО И.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, судом извещались надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности - ФИО3 и по ордеру - адвокат Морозов С.Н. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 иск не признал, считая его необоснованным.

Представитель ответчика - ООО И. по доверенности ФИО6 исковые требования также не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Третье лицо - ФИО7, привлеченный к участию в деле определением суда в протокольной форме от 25.09.2012 г., в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО3., возражения ФИО4, представителя ООО И. по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.05.2010 г. умер ФИО5 Наследниками к его имуществу явились: сын - ФИО4, мать - ФИО2 и отец - ФИО1.

В установленном законом порядке наследники ФИО5 обратились к нотариусу г. Тулы с заявлениями о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество ФИО5 состоит из квартиры по адресу: /…/ и доли в уставном капитале ООО И.

23.06.2011 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО4 получили свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу /…/.

Разрешая требования истцов о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет выплаты доли от стоимости вещей, находящихся в квартире наследодателя, и правильно приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности обязания кого - либо из наследников выплатить денежную сумму в счет наследственного имущества, а позволяет лишь признать за всеми наследниками право собственности на доли наследственного имущества, причитающиеся им, в данном случае, по закону.

То есть, данные исковые требования не основаны на законе.

Кроме того, суд правильно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих наличия в жилом помещении каких- либо вещей и принадлежности их ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля (пай) этого участника в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего общества.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Согласно п. п. 1, 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В силу п. 52 Устава ООО И. переход доли в уставном капитале Общества к наследникам умершего участника допускается только с согласия остальных участников Общества.

При разрешении исковых требований в части признания права собственности на долю в уставном капитале ООО И. суд установил, что решением единственного участника ООО И. ФИО7 от 05.09.2012 г. ФИО1 и ФИО2 отказано в переходе доли в уставном капитале общества, ранее принадлежавшей их сыну ФИО5

Данным решением истцам разъяснено, что они вправе претендовать на выплату им действительной стоимости доли или части доли уставного капитала.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку в данном случае переход доли в уставном капитале общества к наследникам умершего участника допускается только с согласия остальных участников общества, и в таком переходе ФИО8 отказано в порядке, установленном Уставом ООО И.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных уменьшением стоимости доли в уставном капитале общества, и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд верно руководствовался положениями ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что истцы не обращались в ООО И. с заявлением о выплате им действительной стоимости доли ФИО5

Кроме того, согласно справке от 27.09.2012 г. за № 117 действительная стоимость доли участника общества ФИО5 по состоянию на 14.05.2010 г., представленной ООО И., составляет 0,00 руб., так как сумма пассивов общества превышает сумму его активов.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия считает их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что действительная стоимость доли наследодателя в ООО И. составляет более /…/ руб., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по делу они объективно ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи