Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» к ФИО2 о признании действий по получению аванса неправомерными, взыскании излишне выплаченных денежных средств и по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Канашский» о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (далее – АО «ППЗ «Канашский») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании получения ФИО2 аванса в размере 100000 рублей за июнь 2016 года неправомерными и взыскании с нее 85061,67 рублей (с учетом полагающейся к выдаче при увольнении суммы в 14938,33 рублей).

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании трудового договора от 21.12.2011 работала в АО «ППЗ «Канашский» в должности главного бухгалтера. 27.06.2016 она изъявила желание расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному п.4 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) - в связи со сменой собственника имущества организации, обратившись с соответствующим письменным заявлением, и в тот же день в качестве аванса за июнь месяц 2016 года из кассы предприятия получила 100000 рублей. Приказом генерального директора АО «ППЗ «Канашский» № 127-к от 01.07.2016 ФИО2 уволена по п. 4 ст. 81 ТК РФ, тогда как оснований для ее увольнения ее по этой норме закона не имелось, поскольку смены собственника имущества предприятия не было. В процессе судебного разбирательства представителем истца был предоставлен приказ №70-0 от 31.03.2017 о внесении изменения в приказ №127-к от 01.07.2016 в части основания увольнения ФИО2 с п. 4 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию согласно статьи 77, пункта 3 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратилась со встречным иском к АО «ППЗ «Канашский» о признании незаконным приказа № 70-0 от 31.03.2017 о внесении изменений в приказ № 127-к от 01.07.2016, мотивировав требования тем, что заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) она не писала и работодателю не подавала. Оснований для изменения приказа в одностороннем порядке у работодателя не имелось.

В судебном заседании представитель АО «ППЗ «Канашский» ФИО3 исковые поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения. ФИО2, ее представитель ФИО4 первоначальный иск не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований АО «ППЗ «Канашский» к ФИО2 о признании действий по получению аванса в размере 100000 рублей неправомерными и взыскании денежных средств в размере 85061,67 руб. отказано. Встречный иск ФИО2 к АО «ППЗ «Канашский» удовлетворен, приказ №70-0 от 31.03.2017 о внесении изменений в приказ №127-к от 01.07.2016 в части изменения оснований увольнения и внесения исправлений в трудовую книжку ФИО2 признан незаконным. С АО «ППЗ «Канашский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

На указанное решение суда АО «ППЗ «Канашский» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что увольнение по п. 4 ст. 81 ТК РФ возможно только по инициативе администрации, в то время как из материалов дела усматривается, что инициатива на расторжение трудового договора исходила от работника. Ссылаясь на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявитель указывает, что расторжение трудового договора по п.4 ст.81 ТК РФ возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. При смене собственника акций АО «ППЗ «Канашский» смены собственника имущества организации не произошло, то есть у администрации не было оснований для увольнения по п.4 ст. 81 ТК РФ. При таких обстоятельствах ФИО2 подлежала увольнению по собственному желанию, в связи с чем и бил издан приказ №70-0 от 31.03.2017. Неправомерность действий ФИО2 заключается в том, что она без установленных на то нормами права оснований, в отсутствие первичных учетных документов, злоупотребляя своим должностным положением получила денежные средства в размере 100000 рублей, затем попыталась придать законность своим действиям написав заявление об увольнении по ч.4 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании представитель АО «ППЗ «Канашский» ФИО3 просил жалобу удовлетворить.

ФИО2, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела его в отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от 21.12.2011 была принята на должность бухгалтера в ОАО «ППЗ «Канашский» с окладом 23000 руб. в месяц на неопределенный срок.

Штатным расписанием с 01.03.2015 должностной оклад главного бухгалтера установлен в 30000 руб.

27.06.2016 ФИО2 подала заявление об увольнении ее с работы по п.4 ст.81 ТК РФ (л.д.6). По расходному кассовому ордеру 27.06.2016 ФИО2 было выдано 100000 руб. с указанием основания: аванс за июнь м-ц 2016г. (л.д.8).

Приказом № 127-к от 01.07.2016 трудовой договор с ней расторгнут по п.4 ст.81 ТК РФ в связи со сменой собственника организации с выплатой выходного пособия согласно Трудового кодекса и трудового договора от 21 декабря 2011 № 01 (л.д.7)

Приказом АО «ППЗ «Канашский» 31.03.2017 № 70-0 в приказ № 127 от 01.07.2016 внесены изменения в части оснований увольнения по статье 81 пункта 4 ТК РФ на увольнение по собственному желанию согласно ст.77 пункта 3 части 1 ТК РФ (л.д.64).

Действующим трудовым законодательством работодателю не предоставлено право совершать юридически значимые действия, затрагивающие трудовые права и интересы работника, в частности изменять основание его увольнения после того, как трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены без согласия на это самого работника.

Поскольку согласия работника на изменение основания увольнения не было, приказ № 70-0 от 31.03.2017 о внесении изменений в приказ № 127-к от 01.06.2016 об изменении основания увольнения ФИО2 издан ответчиком незаконно, данный локальный акт работодателя является недействительным с момента принятия, каких-либо правовых последствий не несет.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании приказа № 70 от 31.03.2017 незаконным, является правильным.

Что касается доводов о незаконности приказа об увольнении от 01.07.2016, то Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382). Работодатель не отнесен законом к органам, рассматривающим и разрешающим индивидуальные трудовые споры с работником, поэтому при наличии такого спора он подлежал разрешению в установленном законом порядке.

АО «ППЗ «Канашский» и ФИО2 с требованиями об оспаривании приказа об увольнении от 01.07.2016, изменении основания увольнения в суд в установленном законом порядке не обращались, соглашений об изменении оснований увольнения между сторонами не заключалось. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно исходил из действительности приказа № 127-к от 01.07.2016.

При действительности приказа об увольнении, доводы АО «ППЗ «Канашский» об отсутствии основания для увольнения по п. 4 ст. 81 ТК РФ не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 при наличии в штате общества одной должности главного бухгалтера и занятости данной должности ФИО2, на должность главного бухгалтера была принята ФИО1 на основании ее заявления от 16.06.2016 (л.д.45).

Смена единственного учредителя общества и принятие на должность главного бухгалтера ФИО1, как следует из объяснений ФИО2, явились основанием для переговоров с Генеральным директором общества ФИО5 об увольнении ФИО2, даче ею согласия на увольнение с работы в связи со сменой собственника с выплатой выходного пособия, в счет выплаты которого ей был выписан аванс в сумме 100000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 об увольнении от 27.06.2016 с резолюцией Генерального директора от той же даты (л.д.6), выплатой в тот же день аванса в сумме 100000 руб. (л.д.8), издание приказа об увольнении по п. 4 ст. 81 Трудового кодекса с выплатой выходного пособия в соответствии с условиями Трудового кодекса и трудового договора от 21.12.2011 № 01, а также компенсации за неиспользованный отпуск за 14 дней (л.д.7), а также показаниями свидетеля ФИО5, работавшего Генеральным директором общества, который подтвердил факт выплаты аванса в счет выходного пособия при увольнении (л.д.69).

Согласно ст. 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.

Право работника на получение выходного пособия в размере трех средних месячных заработков в случае расторжения трудового договора в связи со сменой собственника, предусмотрено и трудовым договором от 21.12.2011, заключенным между ФИО2 и работодателем при приеме ее на работу на должность главного бухгалтера (л.д.9).

При наличии действующего приказа № 127-к от 01.07.2016 об увольнении ФИО2 по п. 4 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, размер которого составляет три месячных заработка, оснований для взыскания аванса, выданного в счет выплаты выходного пособия, в размере, который не превышает размер причитающегося пособия, не имеется.

Кроме того, в силу ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Неправомерные действия ФИО2 судом не установлены.

Доводы жалобы о незаконности действий ФИО2 по получению аванса не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие согласия на увольнение по п. 4 ст. 81 ТК РФ и издание работодателем приказа об увольнении с выплатой выходного пособия не может быть поставлено в вину работника.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.