Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шубина .... на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шубина ... к ИП Касперской ... о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного потребителю, - отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубин .... обратился в суд с иском с последующим уточнением исковых требований к ИП Касперской .... о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что дата им в магазине, находящемся по адресу: адрес, принадлежащем ИП Касперской ...., был заключен договор на приобретение облицовочной доски «Имитация бруса», именуемый по документам как «Обшивка», внесена предоплата в размере ... руб., что подтверждается товарным чеком. Сама доставка товара была осуществлена дата по товарному чеку № №... на общую сумму ... руб. ... коп. (с учетом предоплаты от дата) и дополнительно по товарному счету № ЕП №... дата) на сумму ... руб. ... коп., на общую сумму ... коп. Приобретенной облицовочной доской им в ... года был обшит частный шлакоблочный дом, однако в процессе эксплуатации, летом ... года, выявились следующие недостатки: обшивка местами стала значительно коробиться, появились трещины, пазы соединений местами имеют значительные щели, в местах наличия сучков на поверхности элементов имитации бруса имеются сквозные трещины, имеются множественные нарушения крепления обшивки. В связи с выявленными недостатками дата Шубин .... обратился к ИП Касперской ... с письменной претензией, однако получил от имени ООО ... письмо с указанием на то, что они изготавливают только качественную продукцию. дата им была направлена телеграмма явиться дата на оценку, однако представитель на осмотр не явился. Согласно отчету № ... от дата, выполненному специалистом Торгово - промышленной палаты Республики Башкортостан, стоимость восстановительного ремонта по замене обшивки составляет ... руб.

Шубин ... просил расторгнуть договор купли-продажи облицовочной доски «Имитация бруса», заключенный им с ИП Касперской ... в ... году, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу ... руб.... коп. в счет возврата стоимости товара, ... руб. в счет возмещения убытков, связанных с переделкой обшивки дома, расходы по проведению оценки в размере ... руб., неустойку за период с дата по дата в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Шубин .... в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на недостоверность и необъективность принятой во внимание суда экспертизы №... от дата г., выполненной ООО ...».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шубина ...., поддержавшего жалобу, представителя Касперской .... – ФИО5, согласившегося с решением суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным нормам обжалуемое решение не соответствует.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела, дата истцом в магазине, находящемся по адресу: адрес, принадлежащем ответчику, была приобретена облицовочная доска «имитация бруса», именуемая по документам как «обшивка», внесена предоплата в размере ... руб., что подтверждается товарным чеком.

Доставка приобретенного Шубиным .... товара была осуществлена дата по товарному чеку № №... на общую сумму ... руб. ... коп. (с учетом предоплаты от дата) и дополнительно по товарному счету № №... от дата) на сумму ... руб. ... коп., на общую сумму ... руб. ... коп.

Как следует из пояснений истца приобретенной облицовочной доской в ... года он обшил частный шлакоблочный дом, находящийся по адресу: РБ, адрес. В процессе эксплуатации летом ... года, выявились недостатки облицовочной доски (обшивки), а именно: обшивка местами стала значительно коробиться, появились трещины, пазы соединений местами имеют значительные щели, в местах наличия сучков на поверхности элементов имитации бруса имеются сквозные трещины, имеются множественные нарушения крепления обшивки.

дата Шубин ... обратился к ИП Касперской ... с претензией, в которой просил в течение 10 рабочих дней связаться с ним для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, однако в возмещении убытков, а также возврате стоимости приобретенного товара ему было отказано.

Согласно представленному истцом отчету № №... от дата года, выполненному оценщиком Торгово-промышленной палаты РБ ФИО6, наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта по замене наружной обшивки жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес результате применения некачественного материала (доска «имитация бруса») по состоянию на дата, (на дату осмотра) с учетом округления составляет ... рублей. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, а не качество приобретенного Шубиным ... материала.

Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (по определению качества продукции и работ), производство которой было поручено ООО ...».

Согласно заключению экспертизы №... ООО «Подъемник» от дата изготовителем доски облицовочной строганной общехозяйственного назначения «имитация бруса» сорт С является: 000 ...»; материал: ель, сосна; Сертификат соответствия №... срок действия с дата. по дата. (раздел 7). Облицовочная доска «имитация бруса», которой обшиты наружные стены жилого дома, выполнена их хвойных пород древесины (ель, сосна). Качество облицовочной доски соответствует требованиям, предъявляемым техническим условиям предприятия ТУ 5360-001-00255852-98 согласно европейскому промышленному стандарту DIN 68126/86 для сорта С (проданного потребителю) и ГОСТУ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения». Технология «обшивки» облицовочной доской «Имитация бруса»
наружных стен не предусматривает соблюдения жестких условий монтажа
(нормативной документации) и имеет рекомендательный характер,
основанный на многолетней практике выполнения данного вида работ и
исполнения основных технологических операций, для качественного
выполнения монтажа. Недостатки в качестве обработки и монтажа описаны в ведомости дефектов (см. приложение А) обследования наружной обшивки
стен жилого дома. Для сорта С допускаются пороки древесины и дефекты обработки, такие как: здоровые сросшиеся сучки, несросшиеся выпадающие сучки, а также отверстия от выпавших сучков, трещины допускаются при условии сохранения целостности изделия, смоляные кармашки допускаются при условии сохранения целостности изделия, покоробленность продольная по пласти и кромке допускается со стрелкой прогиба до 0,6% от длины изделия, сколы и вырывы на пласти допускаются при условии сохранения целостности изделия, непростог кромки гребня, сколы и вырывы на гребне и пазах допускаются при условии сохранения целостности изделия. Допущены не допустимые дефекты при монтаже, такие как: увеличенный шаг направляющих элементов, в местах стыков вагонки между собой отсутствуют закрепления к обрешетки, торцы вагонки в углах не имеют закреплений к угловым элементам, для крепления вагонки к металлическим направляющим использовались саморезы по дереву, не достаточное количество крепежных элементов в креплении вагонки к направляющим, не достаточное количество крепежных элементов в креплении вагонки к направляющим, в ряде осмотренных мест креплений не наблюдается (отсутствуют отверстия от крепежа в шпунте вагонки), растрескивание вагонки в местах вкручивания шурупов - саморезов без предварительного сверления, стыки досок не обработаны мастикой или другими спец. средствами, что способствует попаданию воды в структуру древесины. Технология хранения облицовочной доски после обработки и сортировки должна осуществляться по ГОСТу 3808.1 и Госту 19041. Условия хранения проданной облицовочной доски при обследовании не определялось, т.к. к моменту обследования вся доска была смонтирована и эксплуатировалась в течении более года. В связи с отсутствием недопустимых производственных дефектов в исследуемом товаре, определить количество и стоимость облицовочной доски с недостатками не представляется возможным. По результатам комплексного обследования выявлено, что
дефекты наружной «обшивки» жилого дома облицовочной доски связаны со
следующими причинами: выбор владельцем облицовочной доски сорта «С»
(самого низкого качества); нарушение ряда основных принципов монтажа облицовочной доски (имитация бруса) наружных стен, отмеченных в ведомости дефектов (приложение А); возможное нарушение условий хранения доски, особенно в процессе монтажа стен; проведение работ по монтажу во влажных условиях окружающей среды.

Приняв названное заключение экспертизы №... ООО «... от дата в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шубина ... к ИП Касперской ... о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд первой инстанции указал на то, что оснований сомневаться в объективности представленного истцом отчета не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагает, что данное заключение эксперта не может принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена лицами, не имеющими полномочия на ее проведение.

Так, из материалов дела следует, что на основании приказа директора ООО «...» №... от дата проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7

Из пояснений эксперта ФИО7, данных им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что обследование дома, описание дефектов облицовочной доски, фотографирование проводилось экспертами ФИО8, ФИО9

Таким образом, эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, спорный объект не исследовал, привлек к проведению экспертизы посторонних лиц без соответствующего поручения. Доказательств о том, что указанным лицам поручено проведение экспертизы, суду не представлено.

При разрешении спора в суде первой инстанции стороной истца было заявлено о том, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В целях реализации права сторон на представление доказательств, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно качества продукции и выполненных работ по обшивке стен жилого дома по адресу: адрес.

Согласно заключению ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по адрес» наружная обшивка жилого дома по адресу: адрес выполнена деревянной доской – вагонкой типа «Имитация бруса». Обшивка стен выполнена по металлическому и деревянному каркасу. Крепление досок обшивки к каркасу выполнено посредством саморезов. При обследовании материала наружной обшивки стен данного жилого дома выявлены следующие виды деформаций досок обшивки: доски имеют различную ширину, искривлены по ширине то есть имеют выпуклую или вогнутую форму в торцевом разрезе, пиломатериал в продольном направлении изогнут спирально или в форме пропеллера, лакокрасочное покрытие наружной обшивки шелушится и отпадает. Покоробленность и искривление досок обшивки вызвано из-за различий в усушке по длине волокон, в ходе чего неравномерно по всей длине досок возникли напряжения усушки. На время проведения экспертом визуального обследования и обмера «обшивки» выяснено, что все доски имеют различный размер в сечении по ширине (высоте) доски с разницей до 10 мм., что не соответствует ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры». Также нельзя упускать такой факт, что материал обшивки при продаже имел более высокую влажность, чем требуется согласно ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины для строительства», что и привело к дальнейшему короблению доски и шелушению покрытия досок.

Обшивка стен выполнена по деревянному и металлическому каркасу (из оцинкованных профилей). Размещение доски горизонтальное с креплением к каркасу саморезами. Монтаж осуществлен пазом вниз, что не допускает проникновение влаги в паз доски. Перед монтажом доски были обработаны пропиткой «АКВА Биозащита», а после монтажа покрывались лаком «АКВАТЕКС».

Хранении истцом пиломатериала произведено в соответствии с ГОСТ 3808.1-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение».

Технология монтажа не нарушена.

Качество проданного истцу товара не соответствует требованиям ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры», ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины для строительства. Технические условия.»

В исследуемом товаре – «обшивке» основным производственным недостатком является тот факт, что обшивка была выполнена из невысушенного пиломатериала, то есть доска обшивки имела влажность больше нормируемой.

Недостатки обшивки носят производственный характер. Данные недостатки присутствуют по всей площади обшивки. Для устранения недостатков требуется полная замена досок обшивки по всей площади фасада. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материала обшивки составляет ... руб. ... коп, без учета стоимости материала ... руб.

Названное заключение, подготовленное экспертами ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по адрес», отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем судебная коллегия, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, согласно выводам проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы от дата у обшивки обнаружены недостатки производственного характера.

Судебная коллегия полагает, что нарушение истцом правил обработки не находится в причинно-следственной связи с недостатками товара и причиненным ущербом, поскольку нарушение правил обработки пиломатериала приводит к снижению срока службы деревянных конструкций из-за плохой защиты древесины от атмосферного воздействия, в данном случае данное обстоятельство привело к потемнению древесины и шелушению покрытия лаком.

В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства установления гарантийного срока на проданный товар и доведения данной информации до потребителя, на указанные правоотношения распространяется действие абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите право потребителей", согласно которому в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что продавцом не был установлен гарантийный срок на данную обшивочную доску. Следовательно, истец Шубин .... вправе был предъявить претензию по качеству товара в разумный срок, но в пределах двух лет, и в этом случае обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли уже после передачи товара истцу, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, претензия по качеству товара была направлена истцом и принята ответчиком дата года, то есть в пределах двух лет.

В процессе рассмотрения дела установлено, что недостатки товара имеют производственный характер, что свидетельствует о том, что и до передачи товара потребителю и на момент обращения с претензией недостатки имелись.

Таким образом, истцом представлено доказательство того, что поставленные ответчиком обшивочные доски являются некачественными. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки данного товара возникли уже после передачи его истцу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа истцу в иске, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Установив факт поставки некачественного товара, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи согласно товарным чекам № ЕП 00000261 от дата года, № №... от дата года, № №... от дата года.

Судебная коллегия принимает во внимание предоставленное заключение экспертов ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по адрес», которым стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материала обшивки определена в размере ... руб. ... коп., и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из искового заявления Шубин .... просил взыскать неустойку в размере ... руб. за период с дата по дата г., впоследствии в данной части истец свои исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере ... руб. ... коп., однако ввиду значительности данной суммы неустойки согласен на её уменьшение до ... руб.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с дата по дата составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. * 1% * 420 (дней)).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что взыскиваемая неустойка значительно превышает стоимость товара, судебная коллегия полагает, что неустойка в заявленной сумме в ... руб несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить подлежащую взысканию неустойку до ... руб.

Ввиду удовлетворения требований истца и взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости материала, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании стоимости товара в размере ... руб. ... коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав Шубина .... как потребителя, то судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которой судебная коллегия определяет равной ... руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Шубиным .... были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем Шубина .... работы и полагает, что данные расходы истца в сумме ... соответствуют принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, расходы по оценке в размере ... руб., понесенные истцом, взысканию не подлежат, поскольку при вынесении решения судебная коллегия руководствуется результатами экспертизы, произведенной по определению суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ... коп.

Согласно положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ИП Касперской ... подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб ... коп ( ... руб за требования имущественного характера + ... руб за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шубина ... к Индивидуальному предпринимателю Касперской ... о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Шубиным ... и Индивидуальным предпринимателем Касперской ... согласно товарным чекам № №... от дата года, № №... от дата года, № №... от дата года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касперской ... в пользу Шубина ... стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материала в сумме ... руб. ... коп, неустойку в размере ... руб, компенсацию морального вреда в размере ... руб, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касперской ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Демьяненко О.В.

Справка: судья ФИО11