Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2016 г. гражданское дело № 2-2586/15 по апелляционной жалобе ООО «Главстрой СПб» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 г. по иску ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Главстрой-СПб» - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО4 - ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб», в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 211.717 руб. 06 коп., неустойку за неустранение выявленных недостатков в размере 500.000 руб., уменьшить цену договора на сумму 102.223 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 18 июля 2012 г. сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлись услуги по регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу договора долевого участия в долевом строительстве. Цена услуги составила 28.800 руб., из которых 14.400 руб. - за услуги, связанные с регистрацией договора, 14.400 руб. - за услуги, связанные с регистрацией права собственности на квартиру. Ответчиком услуги оказаны в части регистрации договора долевого участия. Регистрация права собственности на квартиру производилась истцом самостоятельно. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 14.400 руб. за неоказанную услугу. Кроме того, в нарушении условий договора долевого участия ответчиком нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем, просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 211.717 руб. 06 коп. При передаче квартиры истцом обнаружены недостатки, за неустранение выявленных недостатков истец просил взыскать неустойку в сумме 500.000 руб., также просил уменьшить цену договора на сумму 102.223 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 г. в редакции определения суда от 17 декабря 2015 г. об исправлении описки в решении суда исковые требования ФИО4 удовлетворены в части. В пользу ФИО4 с ООО «Главстрой-СПб» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 69.542 руб. 55 коп., убытки в размере 102.223 руб., неустойка за неустранение выявленных недостатков в размере 100.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50.000 руб., всего - 326.765 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО «Главстрой-СПб» взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6.218 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков в квартире, в связи с чем, оснований для возмещения расходов на устранение недостатков не имеется, необоснованно суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Агентство Стройэксперт», не учел несоразмерность неустойки заявленным требованиям, необоснованно взыскал неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не учтено, что истец подписал акт приема-передачи квартиры подтвердив, что претензий к ответчику не имеет, полагает недоказанным факт причинения морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «СК Альфа» на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещались судебной повесткой, направленной по почте, по сведениям отделения связи судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК Альфа».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2012 г. сторонами заключен договор № 480/4-623Д о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10).

Согласно п. 2.1 Договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - многоквартирный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 22 мая 2014 г.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В срок до 22 мая 2014 г. объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 7 июля 2014 г. (том 1 л.д. 27).

Судом по ходатайству истца по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ». Согласно выводам эксперта, данным в заключении № 2156/Э от 24 августа 2015 г. в ходе обследования спорной квартиры выявлены следующие дефекты и недостатки: отслоение обоев на поверхности стен, образование морщин и неровностей, воздушных пузырей на поверхности обоев, образование волн и вздутий на поверхностей на поверхности линолеума, заземление ванной выполнено не нормативным проводом, отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости до 5 мм, зазоры и неровности смонтированных наличников межкомнатных дверей, образование неровностей стяжки, отслоение на полу балкона. Причиной выявленных дефектов и недостатков является несоблюдение лицом, выполнившим данные работы, требований нормативно-технической документации, действующей в строительстве. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составит 102.223 руб. (том 1 л.д. 156-157).

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО7, который подтвердил составленное им экспертное заключение. Пояснил, что нельзя оклеивать обоями стены, если они имеют неровности. На балконе деформировано покрытие, которое необходимо менять полностью, так как частичное восстановление покрытия невозможно (том 1 л.д. 247-249).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи истцу квартиры, установленный договором пропущен, ответственность за нарушение данного обязательства установлена ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» № 214-ФЗ в виде неустойки, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки суд признал обоснованным, однако не согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, и взыскал её в сумме 69.542 руб. 55 коп. При принятии квартиры истцом обнаружены недостатки, которые он просил устранить. При подписании акта приема-передачи все недостатки ответчиком не устранены, квартира передана истцу с недостатками. Истец в исковом заявлении просил взыскать расходы, которые он понесет в целях устранения недостатков в размере, установленном экспертом 102.223 руб., а также снизить цену договора. Суд указал, что одновременное уменьшение цены договора и взыскание убытков не предусмотрено действующим законодательством, изменение цены исполненного договора невозможно, в связи с чем, оснований для уменьшения цены договора суд не усмотрел, указал, что с ответчика подлежат взысканию расходы, которые истец будет вынужден понести для устранения недостатков, допущенных ответчиком, в сумме 102.223 руб. Рассматривая исковые требования в части касающейся взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд указал, что поскольку судом установлено, что квартира передана истцу с недостатками, которые в установленный законом срок не устранены, истец имеет право на взыскание неустойки в сумме 18.291.798 руб., данную сумму суд признал значительной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ определил неустойку в сумме 100.000 руб. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом реализовано право на безвозмездное устранение недостатков в квартире, в связи с чем, оснований для возмещения в его пользу расходов не имеется, не принимается во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Как следует из материалов дела, претензии истца об устранении недостатков в строительстве удовлетворены не были, объект передан дольщику с недостатками.

Учитывая, что требование истца об устранении строительных недостатков ответчиком выполнено не было, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика денежной суммы на устранение недостатков в строительстве.

Ссылка в жалобе, касающаяся несогласия ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, необоснованна.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, выводы эксперта основаны на наружном осмотре квартиры, экспертом приняты во внимание имеющиеся в квартире отделочные материалы и определен объем работ, выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия полагает, что сметный расчет ответчика о стоимости восстановительного ремонта в квартире не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку в судебной экспертизе расчет сделан из среднерыночных цен на заменяемые материалы и работы, ответчик в сметном расчете берет цены на материалы, которые ничем не подтверждены, а также цены на работу, если бы он её выполнял, что привело к необоснованному занижению стоимости восстановительного ремонта. Довод жалобы о том, что судебный эксперт учел улучшенные обои и линолеум, опровергается содержанием экспертного заключения, поскольку эксперт обои, имеющиеся в квартире, определил нескольких видов: простые, улучшенные, моющиеся, линолеум - одного вида, улучшенным экспертом не назван. Довод ответчика о том, что квартире использованы простые материалы, а эксперт в качестве новых материалов в расчет взял улучшенные, ответчиком не доказан, договором с истцом требования к материалам, используемым для отделки помещений квартиры, не установлены, доказательства стоимости материалов, использованных для отделки квартиры истца, ответчиком не представлены, согласно заключению эксперта и его объяснениям, данным в судебном заседании, виды работ и материалов, цены определены с помощью специализированной справочной системы Norma CS, правом ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения не учел несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцу последствиям нарушения обязательства, не принимается во внимание судебной коллегией как необоснованный.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца (45 дн.), размер подлежащей взысканию неустойки (69.542,55 руб.), судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, полагает, что такой размер неустойки позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что права участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, по мнению ответчика, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки к спорным правоотношениям не применимы, не обоснованна.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом того, что требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены ответчиком, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определен судом правильно и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для переоценки вывода суда в данной части коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы коллегия полагает, что подписание акта приема-передачи квартиры с указанием на отсутствие материальных претензий к ответчику не лишает истца права в дальнейшем требовать возмещения ему убытков, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора. Необоснованность претензий истца об устранении недостатков ответчик не доказал, в связи с чем, он не может быть освобожден от обязанности возместить истцу убытки и выплатить неустойку.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер определил в сумме 5.000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит справедливым и соответствующим принципам разумности, степени нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения, степени вины ответчика, установленным по делу обстоятельствам, нормам права, и оснований для определения иного размера компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца, как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: