Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по С.С.П. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родник» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе С.С.П.

на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения истца С.С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

С.С.П. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что с (дата) он избран общим собранием садоводов – председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» и работает по настоящее время, представляя интересы садоводов в судах.

Приказом № от (дата) он был уволен с занимаемой должности председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» с (дата), на основании пункта 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку было проведено с существенным нарушением установленной процедуры увольнения. Так, финансовым управляющим С.Р.Р. копия приказа об увольнении ему вручена не была, расчет заработной платы при увольнении не произведен, отметка в трудовую книжку также не внесена. Кроме того указывает, что финансовый управляющий С.Р.Р. не имеет соответствующих полномочий для проведения процедуры его увольнения.

С учетом указанным обстоятельств, истец С.С.П. просил признать приказ об увольнении № от (дата) незаконным и восстановить его на работе.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований С.С.П. отказано.

С данным решением не согласился истец С.С.П. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (адрес) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» С.Р.Р. участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» С.Р.Р.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа №-к от (дата) и в соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» (адрес) в форме собрания уполномоченных от (дата)С.С.П. приступил к исполнению обязанностей председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» с (дата).

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А47-20304/2019 садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Родник» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден С.Р.Р.

Приказом № от (дата) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» С.С.П. уволен с должности председателя правления на основании пункта 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) заявление конкурсного управляющего С.Р.Р. к С.С.П. удовлетворены частично. Суд постановил обязать С.С.П. передать конкурсному управляющему подлинники или надлежащим образом заверенные копии: копию паспорта Российской Федерации со страницей о регистрации, либо письменные сведения о всех записях в паспорте, вместе с реквизитами паспорта, в том числе, с раскрытием сведений полных сведений о регистрации по месту жительства; документы, подтверждающие права садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» на недвижимое имущество, земельный участок, технические паспорта; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (формы № 1, 2), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), за последние три года; книга учета доходов и расходов; кассовая книга за последние три года; расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровка краткосрочных финансовых вложений; учетную политику и документы утвердившие ее; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг); расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; сведения о кредиторах, требования которые не связаны с обстоятельствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также о кредиторах, требования которые неразрывно связаны с личностью кредитора, с указанием размера задолженности, даты возникновения их почтового адреса; приказы и распоряжения за период с 1 января 2016 года по настоящее время; договоры, соглашения, контракты, заключенные садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Родник» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Родник» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и проч.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей, сведения о садоводческом некоммерческом товариществе собственников недвижимости «Родник» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов.

(дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании определения Арбитражного суда (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), в отношении должника С.С.П.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) частично удовлетворены исковые требования С.С.П. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родник» о взыскании невыплаченной заработной платы, с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» в пользу С.С.П. взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме ***, денежная компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, денежная компенсация за задержку заработной платы в сумме ***, а также компенсация морального вреда в размере ***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске С.С.П. без уважительных причин срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком. При этом установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание решение Арбитражного суда (адрес) от (дата), суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика оснований для увольнения истца С.С.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

Из положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что помимо оснований предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, имеются дополнительные основания для расторжения трудового договора.

К таким основаниям относятся, в частности, отстранение от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника; конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Из приведенных положений трудового законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует, что увольнение руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) допускается с даты объявления арбитражным судом резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, даты утверждения конкурсного управляющего и без предварительного уведомления руководителя организации - должника. При этом конкурсный управляющий является уполномоченным органом, имеющим право на увольнение руководителя организации - должника, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего прекращаются полномочия общего собрания общества с ограниченной ответственностью по решению вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, каким является директор общества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полномочия С.С.П. были прекращены решением Арбитражного суда (адрес) от (дата), в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец подлежал увольнению с указанной даты приказом конкурсного управляющего, при этом само издание приказа об увольнении и ознакомление с ним истца С.С.П. под роспись правового значения не имеет, поскольку решение об увольнении истца принято уполномоченным на это лицом.

Учитывая, что истец С.С.П. оспаривает формулировку и дату увольнения, срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора для обращения в суд начинает течь со дня, когда ему стало известно о вынесенном приказе.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которому судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Также в указанном постановлении обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении обратил особое внимание на то, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Принимая во внимание, что о наличии приказа № от (дата) об увольнении, в том числе с датой и формулировкой основания своего увольнения, истцу С.С.П. было известно при рассмотрении в Центральном районном суде (адрес) его исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родник» о взыскании невыплаченной заработной платы и как следствие с даты вынесения решения суда (дата), вместе с тем с настоящим иском С.С.П. обратился в суд лишь (дата), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец С.С.П. пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что достоверно зная о содержании приказа об увольнении и располагая его копией, С.С.П. в суд о признании его увольнения незаконным не обращался.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом С.С.П. суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы С.С.П. о незаконности оспариваемого приказа об увольнении, поскольку под расписку с содержанием данного приказа об увольнении он ознакомлен не был, является необоснованным.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления приказ об увольнении направлен в адрес истца С.С.П. почтовой корреспонденцией (лист дела 170) и был получен им (дата), также ознакомление с данным приказом осуществлено в ходе судебного разбирательства по иску С.С.П. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родник» о взыскании невыплаченной заработной платы, при этом несвоевременность такого ознакомления сама по себе не свидетельствуют о незаконности данного приказа об увольнении, поскольку увольнение по данному основанию предусмотрено специальной нормой и в силу положений статей 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются.

Указание в апелляционной жалобе на наличие трех вынесенных приказов о его увольнении не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку как указывалось ранее, его полномочия были прекращены на основании положений статей 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы С.С.П. о том, что в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он мог быть уволен только на основании решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества и нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к нему применены быть не могли, основаны на неправильном понимании действующего правопорядка.

Так, согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Родник», председателем которого являлся С.С.П., в полной мере распространяются нормы специального закона – Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем его руководитель – председатель правления, при введении конкурсного производства, подлежал отстранению и увольнению по соответствующему основанию, установленному Трудовым кодексом Российской Федерации.

В целом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы С.С.П. основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.