Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24.05.2017, которым постановлено:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 42677,82 руб., судебные расходы в размере 3655,16 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 21338,91 руб., судебные расходы в размере 1827,58 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 40167,36 руб., судебные расходы в размере 3440,15 руб.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что 28.12.2016 во дворе дома по адресу <адрес> произошел сход снега с козырька балкона, принадлежащего ФИО2 Сошедший снег упал на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный во дворе дома. В результате падения снега автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125523 руб. Указывая, что ущерб причинен по вине ФИО2, не обеспечившей своевременную очистку козырька над балконом её квартиры от снега и наледи, ФИО1 просил в взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 125523 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3750,46 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники других квартир в <адрес> ФИО4, ФИО3, а также ТСЖ «Урицкого, 3» ОГРН <***>, ТСЖ «Урицкого 3»ОГРН <***>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части размера материального ущерба, уменьшить сумму удовлетворенных исковых требований в три раза с учетом степени вины истца как лица, нарушившего правила парковки и как собственника общего имущества в многоквартирном доме, не исполнявшего обязанность по содержанию общего имущества. Отмечает, что ФИО1 в нарушение СанПин 2.2.1/2.1.1.1200.03 припарковал автомобиль ближе 10 метров к фасаду жилого дома, отнесясь халатно к возможным последствиям в виде схода снега, чем способствовал наступлению негативных последствий в виде причинения повреждений автомобилю.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, возложив возмещение ущерба на ответчика ФИО2 В обоснование жалобы указывает, что обязанность содержать козырек балкона в надлежащем техническом состоянии, своевременно очищать его от снега и наледи в силу статьи 210 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, возлагается на ответчика ФИО2, как собственника квартиры. Самовольно установленный ответчиком козырек над балконом принадлежащей ей квартиры не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, следовательно, ФИО2 должна самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате её бездействия по содержанию личного имущества.

С решением суда также не согласна ФИО3 В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, признать надлежащим ФИО2, поскольку козырек балкона ее квартиры конструктивно не относится к кровле здания и служит для эксплуатации только одного жилого помещения, следовательно, не может быть отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В возражениях на жалобы ФИО1 и ФИО3 ответчик ФИО2 указывает, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку они являются конструктивными частями здания, обеспечивающими его прочность и устойчивость.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО3, ФИО5, ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 об отсутствии оснований для возложения ответственности на ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 в результате схода снега с козырька балкона в доме по адресу: <адрес> автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1/17 ООО «<данные изъяты>», представленному истцом и не оспоренному ответчиками в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 125523 рублей.

Собственникам жилых помещений по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО4, ФИО3, и истец ФИО1

С 1 января 2016 года собственники помещений выбрали способом управления многоквартирным домом непосредственное управление.

В силу положений ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Определяя субъектный состав лиц, которые должны нести ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.36 ЖК РФ, ст.ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, и пришел к обоснованному выводу о возложении на собственников жилых помещений обязанности по возмещению истцу ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ими своей обязанности по очистке снега с крыши.

Отклоняя доводы жалоб о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба только на ФИО2 как собственника квартиры, с балкона которой сошел снег, судебная коллегия отмечает, что указанная металлическая кровля является конструктивным элементом жилого дома, возведенным при его строительстве, а не самовольно возведенным козырьком, то есть относится к общему имуществу дома. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением подробного правового обоснования.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы ФИО2 о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.1083 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае ФИО1 является собственником жилого помещения в доме, с крыши которого сошел снег, обязанность по очистке снега с крыши им как собственником не исполнялась, следовательно, он должен был предвидеть возможные негативные последствия для своего имущества и имущества других граждан, вызванные неисполнением данной обязанности в зимнее время. Кроме того, действия ФИО1, допустившего в сложившейся ситуации нахождение автомобиля в непосредственной близости к дому, под балконами, также повлияли на возникновение вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчиков, до 100 000 рублей.

Исходя из площади дома в 569,3 кв.м., доля ФИО4 в общем имуществе составляет 16,6% (94,5 кв.м.), доля ФИО1 - 17,6 % (100,3 кв.м.); доля ФИО2 - 33,7% (191,9 кв.м.), доля ФИО3 - 32,1% (182,6 кв.м.).

С учетом изложенного, в возмещение ущерба подлежит взысканию в пользу истца: с ФИО4 16 600 рублей (100000*16,6% ); с ФИО3 - 32 100 рублей (100000*32,1%); с ФИО2 - 33 700 рублей (100000*33,7% ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, полагая необходимым снизить с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия взыскивает с ответчиков в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям, государственную пошлину в размере 3200 рублей, расходы на оценку ущерба 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24.05.2017 изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 33 700 руб., судебные расходы в размере 2763,40 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, компенсацию материального ущерба в размере 16 600 руб., судебные расходы в размере 1361,20 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 32 100 руб., судебные расходы в размере 2632,20 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: