Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ВОООЗПП «Содействие» Шувалова М.Н., в защиту прав и законных интересов Селиверстова А. С.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие», в защите прав и законных интересов Селиверстова А. С. к ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ВОООЗПП «Содействие» Шувалова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ВОООЗПП «Содействие» обратилось в суд с вышеуказанным иском в интересах Селиверстова А.С., в обоснование которого указано, что **** между ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» и ООО «Инотех» был заключен договор купли-продажи Ресивера **** стоимостью **** руб. со сроком гарантии 1 год. По данному договору ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» взяло на себя гарантийные обязательства в отношении данного товара. В дальнейшем товар был продан Селиверстову А.С. по договору купли-продажи оборудования с ООО «Инотех» **** от **** В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, не регулируется громкость. **** в период гарантийного срока Селиверстов А.С. отдал товар на проверку качества и проведение ремонта, о чем была выдана расписка №****. В описании комплекта указано, что ресивер и гарантийный талон приняты. Гарантийность подтверждена. **** сотрудники ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в устной форме сообщили Селиверстову А.С. о готовности вернуть денежные средства за товар в размере **** руб., поскольку товар не ремонтопригоден. Учитывая, что на сегодняшний день стоимость аналогичного товара в интернет магазинах составляет **** руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой на сегодняшний день составляет **** руб. **** Селиверстов обратился в ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» с заявлением о возврате стоимости товара и выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на сегодняшний день.

Представитель ВОООЗПП «Содействие» - Шувалов М.Н., исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что требования заявлены в пределах оставшегося срока гарантии, в соответствии с п.133 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров».

Представитель ответчика ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» - Милитеев Д.П., с исковыми требованиями не согласился, указав, что в соответствии со счетом **** от **** между ответчиком и ООО «Инотех» (покупателем) заключен договор поставки, по которому был передан товар – Ресивер на сумму **** руб. Письменный договор между сторонами не заключался. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока покупателем был выявлен недостаток, в связи с чем ген. директор ООО «Инотех» Селиверстов А.С. обратился в гарантийный отдел с требованием об устранении недостатков товара. **** на основании гарантийной расписки **** у ООО «Инотех» (код корреспондента ****) ресивер принят в ремонт сроком на 45 дней. Из согласованных в расписке условий не следует, что продавец обязан оповестить покупателя о возвращении товара из ремонта, обязательство по получению товара возложена на покупателя. Поскольку сотрудники ответчика не наделены полномочиями проводить исследование товара и давать заключение относительно его технического состояния, для определения причины возникновения недостатка и последующего гарантийного ремонта товар, после принятия у покупателя передается в авторизованный сервисный центр для получения соответствующего заключения эксперта. По независящим от продавца причинам сервисный центр не произвел гарантийный ремонт в согласованные сроки, в связи с чем принято решение о возврате стоимости за товар, о чем сообщено руководителю покупателя по телефону. **** в адрес ООО «Юлмарт РСК» обратился Селиверстов А.С. (как физическое лицо) с письменным обращением, в котором просил выплатить ему стоимость товара и в соответствии со ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсировать разницу между стоимостью товара по договору и стоимостью на день обращения, обосновывая это требование тем, что ресивер был приобретен им у ООО «Инотех» на основании договора купли-продажи оборудования **** от **** На поступившее обращение Селиверстову дан ответ, в котором разъяснено, что возникшие правоотношения не накладывают на компанию «Юлмарт» каких-либо обязательств, продавец не может отвечать за действия сотрудников ООО «Инотех», которое продало ресивер Селиверстову. Заключенный между ними договор является самостоятельным договором розничной купли-продажи, стороной которого ответчик не является. Данные правоотношения регулируются между Селиверстовым и ООО «Инотех» Законом «О защите прав потребителей». Заявление истца относительно того, что к ему перешли все права покупателя по договору поставки, заключенному между ООО «Юлмарт РСК» и ООО «Инотех», ошибочны, поскольку договор купли-продажи не является основанием перехода прав требования по смыслу ст.ст. 388, 398 ГК РФ, на правоотношения, возникшие между двумя юридическими лицами, не распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей (при уступке прав физическому лицу переходят права юридического лица). В связи с этим истцу рекомендовано обратиться к ООО «Инотех».

Представитель третьего лица ООО «Инотех», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ВОООЗПП «Содействие», ссылаясь на то, что судом были неверно применены нормы материального права, в частности не применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции представитель ВОООЗПП «Содействие» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтено то обстоятельство, что на товар был установлен гарантийный срок, в период действия которого истец обратился к ответчику с требованием об их устранении, которые устранены не были; стоимость товара не возвращена.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные апеллянтом доводы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании счета от ******** ООО «Инотех» приобрело у ООО «Юлмарт РСК» товар – ресивер, стоимостью **** руб. (л.д.8). Товар передан от продавца ООО «Юлмарт» покупателю ООО «Инотех» на основании счет-фактуры от **** (л.д.9).

**** между ООО «Инотех» и Селиверстовым А.С. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи, по которому Селиверстов А.С. приобрел ресивер по цене **** руб. (л.д.5,6).

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока покупателем Селиверстовым А.С. был выявлен недостаток (не регулируется громкость). **** на основании гарантийной расписки ООО «Юлмарт РСК» приняло от клиента Селиверстова А.С. ресивер на проверку (л.д.7). Из отзыва ООО «Юлмарт РСК» следует, что после принятия товара от покупателя он был передан в авторизованный сервисный центр для получения соответствующего заключения эксперта, поскольку сотрудники ООО «Юлмарт РСК» не наделены полномочиями проводить исследование товара и давать заключения относительно его технического состояния для определения причины возникновения недостатка (л.д.22).

Из объяснений истца следует, что **** ООО «Юлмарт РСК» сообщило ему о готовности возврата стоимости товара в размере **** руб., так как ресивер не подлежит ремонту.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что **** между ООО «Инотех» и Селиверстовым А.С. заключен самостоятельный договор розничной купли-продажи товара, по которому ООО «Инотех» являлось продавцом, Селиверстов А.С. покупателем; ООО «Юлмарт РСК» не являлось стороной указанного договора купли-продажи, поэтому, в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ, у него не возникло обязательств перед Селиверстовым А.С., в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ВОООЗПП «Содействие» в интересах Селиверстова А.С. к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителя.

С доводами апелляционной жалобы ВОООЗПП «Содействие» о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который, по мнению апеллянта, регулирует спорные правоотношения, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Установлено в суде и не оспаривалось сторонами, что покупателем ресивера, в отношении которого возник спор, по договору являлось ООО «Инотех», то есть первоначально во взаимоотношениях по купле-продаже товара участвовали юридические лица в рамках своей коммерческой деятельности ООО «Юлмарт РСК» и ООО «Инотехт», что также подтверждается объяснениями представителя истца, о том, что ООО «Инотех» приобрело спорный товар для своих нужд. На данные правоотношения нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

Исходя из содержания изложенных норм права, на отношения по поводу использования товара не покупателем могут быть распространены положения Закона о защите прав потребителей только в том случае, если эти правоотношения изначально сложились между продавцом и покупателем как потребительские отношения. В таком случае права потребителя возникают и у иного лица (гражданина), который использует данный товар с аналогичными целями исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (указанными выше). Однако таких обстоятельств не установлено судом, в связи с чем, указанный довод жалобы не может быть признан верным.

Между тем заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что на ресивер был установлен гарантийный срок, в период которого в товаре был обнаружен недостаток, в результате которого, ресивер не подлежал ремонту. Наличие гарантийных обязательств не отрицалось ООО «Юлмарт РСК».

Данное существенное для дела обстоятельство, на которое указывалось в иске, районным судом при разрешении спора не было принято во внимание.

Гарантийный срок это срок, в течение которого поставщик обязуется обеспечить соответствие качества товара условиям договора и несет ответственность перед покупателем за выявленные недостатки товара (п. 2 ст. 470, п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

В силу п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу закона гарантия устанавливается на товар, при переходе прав на товар от одного покупателя к другому, в пределах установленного на товар гарантийного срока, гарантийные обязательства продавца не прекращаются.

При обращении в суд истцом указывалось на обнаружение в товаре (ресивере) недостатка в период гарантийного срока, что не оспаривалось ООО «Юлмарт РСК», которым товар был принят в гарантийный отдел на проверку.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что гарантийный ремонт ресивера сервисным центром не произведен, недостатки товара не устранимы, товар покупателю не возвращен. Доказательств того, что недостатки товара устранены или не носят существенного характера ответчиком суду не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявлялось. Таким образом, Селиверстов А.С. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ООО «Юлмарт» уплаченной за товар цены **** руб. Поскольку данное обстоятельство не было учтено при разрешении спора судом первой инстанции, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Юлмарт» в пользу Селиверстова А.С. стоимости товара в размере **** руб.

Заявленные ВОООЗПП «Содействие» в интересах Селиверстова А.С. требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой, соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требований в размере **** руб.; неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о ремонте товара в размере **** руб.; неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере **** руб.; компенсации морального вреда в размере **** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку на перечисленные требования положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть распространены, также не предусмотрены общими положениями о купле-продаже Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Юлмарт РСК» в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 июля 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» в интересах Селиверстова А.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» с пользу Селиверстова А. С. стоимость товара **** руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину **** руб.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко