Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ФИО2 на определение судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения возвращено в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения присутствующего представителя заявителя ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Абаканскому городскому суду.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО2 просит отменить определение. Ссылаясь на положения ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 5 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на право истца подать исковое заявление по месту исполнения договора, находящемуся по адресу: <...>, то есть по месту осуществления страховой выплаты.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на сведения ЕГРЮЛ, указал, что исковое заявление неподсудно Абаканскому городскому суду.

В составе сведений из ЕГРЮЛ, опубликованных в свободном доступе на официальном сайте ФНС России в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Республики Хакасия указано место нахождения филиала СПАО «Ингосстрах»: Республика Хакасия, <...>.

Местом жительства истца ФИО1, исходя из сведений, указанных в исковом заявлении и доверенности, выданной представителю, является Республика Хакасия, Ширинский район, п. Шира, <адрес>

Частью 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем сведений, указывающих на место исполнения договора ОСАГО, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», предоставленный материал не содержит, к частной жалобе копии документов, указывающих на место исполнения договора, не приложены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене законно постановленного определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с неподсудностью оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Л.М. Паксимади