Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору подряда, встречному иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ИП ФИО1, представителя ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» ФИО3,

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2012 года,

которым постановлено: - Взыскать с ФИО2 в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору в сумме хххх.

- Встречные исковые требования Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

- Расторгнуть договор подряда хххх, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2

- Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченную сумму по договору в размере хххх, неустойку в сумме хххх, компенсацию морального вреда в сумме хххх.

- Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу местного бюджета сумму штрафа в размере хххх

- Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» сумму штрафа в размере хххх.

- Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета судебные расходы в сумме хххх.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» ФИО3, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору подряда хххх. и понесенных судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме хххх.

ОО «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» в интересах ФИО2 подало встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1. о расторжении договора подряда хххх, взыскании суммы за товар в размере хххх., неустойки за нарушение срока изготовления мебели в размере хххх, о расторжении договора подряда хххх г., взыскании суммы за товар в размере хххх, неустойки за нарушение срока изготовления мебели в размере хххх.

В судебном заседании ИП ФИО1. и его представитель ФИО4 иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. Суду пояснили, что в соответствии с условиями договора подряда хххх., заказчику ФИО5 в полном соответствии с утвержденным им эскизом была изготовлена и установлена в срок корпусная мебель - встроенный шкаф. Общая стоимость работ по договору составила хххх. До производства работ по договору ответчик произвел оплату в сумме хххх. Однако ответчик до сих пор так и не подписал акт приемки выполненных работ и не производит окончательный расчет по договору в сумме хххх. Также с согласия ответчика в ходе выполнения работ по договору, истцом было произведено матирование зеркального полотна шкафа рисунком, стоимость данной работы составила хххх., в связи с чем общая задолженность Андреева составила хххх г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен другой договор подряда на изготовление кровати, стоимость работ составила хххх Оплата ФИО5 была произведена в полном объеме в день заключения договора. Поскольку ответчик не погашал задолженность по первому договору об изготовлении встроенного шкафа, ФИО1, засчитал в счет оплаты долга по этому договору сумму оплаты, произведенной ФИО5 по договору хххх об изготовлении кровати. В связи с этим, сумма задолженности ФИО5 по договору об изготовлении встроенного шкафа составила хххх., которую ФИО1 просил взыскать с ответчика. Также пояснили, что по недостаткам встроенного шкафа, ФИО1 пытался принять меры по урегулированию спора и устранению недостатков, однако ФИО2 его в квартиру не пускает, акт приемки выполненных работ не подписывает, злоупотребляет своими правами.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ОО «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» ФИО3 иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом изготовил и установил корпусную мебель - встроенный шкаф. Шкаф не соответствует эскизу, имеют место недостатки, которые не могут быть устранены без существенных затрат, в том числе, в связи с наличием в квартире истца натяжных потолков, которые требуют изменения после разбора шкафа (стоимость которых предварительно составляет хххх). Несмотря на требования заказчика об устранении недостатков, ФИО1 их не устранил. Поэтому, ФИО2 отказывается подписывать акт приема выполненных работ и не оплачивает задолженность по договору. Полагал, что имеют место нарушение прав потребителя ФИО5 в части непредставления достоверной информации в части крепежных монтажных уголков, которые портят эстетический вид встроенного шкафа и о применении которых заказчику при заключении договора не сообщили. В связи с имеющимися недостатками предмета договора подряда ФИО5 просил суд расторгнуть договоры между ФИО1 и ФИО5, взыскать суммы указанные во встречном иске. Также просил учесть, что ФИО1 не принял меры по исполнению договора хххх по изготовлению и установке кровати. Действия ИП ФИО1 по зачету денежных средств по договору хххх г. об изготовлении кровати в счет оплаты по договору подряда об изготовлении шкафа являются незаконными.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования ИП ФИО1 и встречные требования ФИО2 удовлетворил частично. Дополнительным решением суда хххх с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана уплаченная последним государственная пошлина хххх.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, указывая, что не согласен с решением суда в части удовлетворения встречного иска ФИО2, а также в части взыскания в его (ФИО1) пользу суммы задолженности с ФИО5, так как не согласен с размером взысканной с ответчика задолженности. Суд не учел того, что цена иска составила хххх руб. в связи с тем, что при расчете задолженности он (ФИО1) учел сумму – хххх., полученную от ФИО2 по договору подряда хххх. об изготовлении кровати, в связи с таким уменьшением задолженности по первому договору окончательный размер задолженности составил хххх., которую он просил взыскать с ответчика. Однако, поскольку суд взыскал в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору подряда хххх., следовательно, размер задолженности ФИО2 перед ним должен был быть увеличен на эту же сумму, чего суд не учел.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 также просит изменить решение суда, дополнительное решение от хххх отменить. Суд не учел того, что в качестве основания для расторжения договора ФИО5 ссылался на невыполнение изготовителем (исполнителем) требований об устранении недостатков товара, а не на наличие существенных недостатков. Суд необоснованно отклонил доводы стороны ответчика о нарушении права на информацию – о применении при изготовлении шкафа в большом количестве монтажных крепежных уголков, о которых при заключении договора оговорено не было. Наличие в большом количестве монтажных уголков портят эстетический вид товара, что также является основанием для расторжения договора. Допущенные при изготовлении шкафа недостатки не были устранены по вине ФИО1, который фактически отказался от их устранения, необоснованно ссылаясь при этом на препятствия со стороны ФИО5. Также суд не учел нарушение изготовителем (исполнителем) установленных договором сроков изготовления шкафа.

На заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО4, доводы поданной им жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, жалобу, поданную в интересах ФИО2, поддержал.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования и встречный иск ответчика ФИО2, заявившего, в том числе, о расторжении договора подряда от хххх г., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара, допущенные при изготовлении встроенного шкафа, не являются существенными, устранимы, предусмотренные законом основания для расторжения договора подряда хххх г. отсутствуют, в связи с чем посчитал обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 Г. имеющейся задолженности по договору подряда.

Вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора подряда от хххх г. и удовлетворения встречного иска ФИО5 в этой части, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, в соответствии с вышеуказанным Законом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Как следует из исследованного судом экспертного заключения ООО «Регион-Эксперт» от хххх г. в изготовленной ИП ФИО1 мебели неустранимых недостатков нет. Все выявленные недостатки могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

В связи с этим, оснований для расторжения договора подряда по мотиву наличия недостатков, на которые указывал ответчик, не имелось.

Также отсутствовали у суда первой инстанции и основания для расторжения договора подряда в связи с неустранением исполнителем недостатков выполненной работы. Эти доводы ФИО2 районным судом были проверены, выводы в этой части мотивированы и подтверждены исследованными доказательствами.

Так, в материалах дела имеется ответ ИП ФИО1 хххх г. на претензию ФИО2 хххх г. в которой ФИО1 сообщает о готовности устранить выявленные недостатки и установить за дополнительную плату боковые стенки шкафа (не предусмотренных эскизом) и просит установить дату устранения недостатков.

Доказательств установления ФИО5 исполнителю Макушенко срока для устранения недостатков представлено не было.

Оснований полагать о том, что за устранение недостатков ФИО1 необоснованно требовал дополнительную плату также не имеется, поскольку, как следует из буквального толкования ответа предпринимателя, за дополнительную плату ФИО2 было предложено изготовление боковых стенок шкафа, которые эскизом предусмотрены не были, соответственно их отсутствие не может быть расценено как недостаток товара.

Кроме того, доводы ФИО1, приведенные в суде первой инстанции, о том, что устранение недостатков, на которые указывал заказчик, было невозможно вследствие возникшего между ним и ФИО2 конфликта и грубого поведения последнего подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка хххх г., которым производство по делу по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ (оскорбление) в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; а также пояснениями представителя ФИО2 ФИО3 в ходе рассмотрения дела (хххх г.) не отрицавшего того, что у ФИО1, в связи с возникшим конфликтом с ФИО5, отсутствовала возможность попасть в квартиру ответчика, в которой был установлен изготовленный по договору шкаф.

В связи с этим, вывод суда о том, что неустранение недостатков было связано с поведением ответчика ФИО2 подтвержден исследованными в суде доказательствами, является обоснованным. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные недостатки работы не были устранены исполнителем (изготовителем) по не зависящим от него обстоятельствам, что подтверждает его доводы об отсутствии вины и, соответственно, оснований для применения последствий, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности постановленного судом решения, отказавшего в удовлетворении встречного иска о расторжении договора подряда, подлежат отклонению.

Также необоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы, касающиеся нарушения изготовителем права на информацию, поскольку информация, о которой указывает ответчик (о способе крепления деталей шкафа при его изготовлении), не относится к информации предоставлять которую изготовителя обязывают положения статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и за непредоставление которой (ненадлежащую информацию) статьей 12 Закона предусмотрена ответственность изготовителя, в том числе право потребителя отказаться от исполнения договора.

Отсутствовали у районного суда и основания полагать о нарушении исполнителем срока изготовления товара. Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы внесение ответчиком ФИО2 изменений в эскиз вплоть хххх. стороной ответчика не отрицалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины исполнителя в нарушении срока изготовления товара и оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты неустойки.

Таким образом, районный суд, разрешая заявленный сторонами спор, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате задолженности по договору подряда хххх

Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы, основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельств по делу и правильном применении норм материального закона. Оснований для признания их неправильными и, соответственно, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие оснований для расторжения договора подряда от хххх г. и каких-либо иных встречных требований ответчика, связанных с недостатками товара, положено судом первой инстанции в основу при удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО2 по оплате товара. Между тем, удовлетворяя требования ФИО1 и взыскивая в его пользу за счет ответчика сумму в размере хххх. районный суд не учел того, что сумма, заявленная истцом ко взысканию была рассчитана с учетом средств в размере хххх., полученных от ФИО2 по договору подряда об изготовлении кровати от хххх г., которые ФИО1 зачел в счет задолженности по договору подряда хххх

Поскольку районный суд удовлетворил встречные требования ФИО2 о расторжении договора подряда от хххх и взыскал в его пользу оплаченную по этому договору сумму в размере хххх., то при удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, взысканию в его пользу подлежала сумма в размере хххх.) Доказательств, опровергающих общую сумму задолженности, указанную в исковом заявлении, ответчиком представлено не было. То обстоятельство, что истцом не было заявлено о взыскании суммы в размере хххх руб. в данном случае не является процессуальным нарушением, поскольку предметом заявленного ФИО1 иска являлось требование о полной оплате заказчиком по договору подряда и взыскании образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 обоснованными, а решение суда в этой части подлежащим изменению и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере хххх., взысканной по решению суда.

В связи со взысканием с ответчика суммы задолженности в большем размере, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме хххх. (сумма госпошлины, подлежащая уплате при цене иска в хххх. (госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд).

Также подлежит изменению решение в части взыскания с ИП ФИО1 штрафа в связи с удовлетворением в части встречного иска ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, вынося решение о взыскании с ИП ФИО1 штрафа в связи с допущенными нарушениями прав потребителя, исходил из того, что штраф подлежит уплате в местный бюджет.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» такой штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из указанной нормы следует, что сумма штрафа, подлежащая ко взысканию с изготовителя (исполнителя), при удовлетворении требования общественного объединения потребителей в защиту потребителя, подлежит распределению к уплате между потребителем и общественным объединением. Таким образом, сумма штрафа в целом не может превышать хххх процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, решение суда, которым были удовлетворены требования потребителя всего на сумму хххх. и определено ко взысканию в местный бюджет штрафа в размере хххх. и в пользу потребителя хххх., не соответствует вышеуказанным нормам закона, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит изменению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2012 года изменить:

- в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору. Считать взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 хххх)

- в части взыскания с ИП ФИО1 штрафа в пользу местного бюджета. Считать взысканным с индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в пользу ФИО2 в сумме хххх

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме хххх

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО «Общество защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.