Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Муниципального бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Заводского района Комитета социальной защиты Администрации г.Новокузнецка к Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л А :

Муниципальное бюджетное учреждение Комплексный центр социального обслуживания населения Заводского района Комитета социальной защиты Администрации г.Новокузнецка обратилось с иском к Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что Ж. назначена на должность заведующей отделением в социальный магазин ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в должности заведующей отделением торгового обслуживания малообеспеченных граждан МБУ КЦСОН Заводского района.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была проведена инвентаризация подотчетных ответчику товара и денежных средств в отделении торгового обслуживания малообеспеченных граждан МБУ КЦСОН Заводского района г.Новокузнецка. В ходе инвентаризации установлено, что остаток товарно-материальных ценностей в соответствии с товарным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1986279,61 руб., а фактический остаток составил 68131,25 руб.

Таким образом, истцом была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 618 157, 42 руб. С учетом торговой наценки размер ущерба составил 621102,98 руб.

В свой объяснительной Ж. подтвердила факт недостачи за период работы с 2010г. по 2012г. в сумме 618157,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия о добровольном погашении недостачи товарно-материальных ценностей. Однако, материальный ущерб не возмещен.

Истец просил взыскать с Ж. в пользу МБУ Комплексный центр социального обслуживания населения Заводского района 621102 рубля 98 копеек в возмещение материального ущерба, 9411 рублей 03 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с Ж. в пользу Комплексного центра социального обслуживания населения Заводского района Комитета социальной защиты Администрации г.Новокузнецка в возмещение материального ущерба 621102,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9411,03 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ж. – Х., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27.12.2012 года полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального и материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, которым не дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не проверил все доводы истца и не дал оценку возражениям ответчика. Считает, что выводы суда построены лишь на доводах одной стороны и не могут соответствовать обстоятельствам дела.

Указывает, что суд принял решение в отсутствие ответчика и его представителя, что лишило сторону возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения на доводы представителя истца.

О невозможности принять участие в судебном заседании представитель ответчика поставила в известность суд, просив отложить судебное разбирательство по уважительной причине. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Считает, что работодатель не доказал отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не применялись положения ст.239 ТК РФ, обстоятельства возникновения ущерба не исследовались.

Считает также, что работодатель не доказал противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, суд не выяснил, каким образом ответчику были вверены ценности, в недостаче которых она виновна. Утверждает, что Ж. никогда не вверялся товар, в недостаче которого её обвинили, что подтверждается материалами дела, при отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о передаче ответчице ценностей. Однако, данное обстоятельство суд при принятии решения в пользу Истца также не выяснял.

Также полагает, что работодатель не доказал соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, т.к. истец с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключали. Указывает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен между ответчиком и директором Б., однако инвентаризация проводилась директором Д. Кроме того, когда ответчик подписывала договор о материальной ответственности в 2003 году, такого предприятия как - МБУ Комплексный центр социального обслуживания населения Заводского района Комитета социальной защиты Администрации г. Новокузнецка ещё не существовало.

Считает, что работодатель не доказал размер причиненного ущерба, т.к. из материалов дела следует, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлена недостача на сумму 618157,42 руб. Однако, ссылаясь на материалы проверки ОЭБ и ПК ГУ МВД России по КО, истец предъявил иск на сумму 621102,98 руб. Принимая решение об удовлетворении иска, суд не выяснил, каким образом определена сумма ущерба, материалы проверки не исследовал.

Также полагает, что истец пропустил срок исковой давности, т.к. в соответствии со ст. 248 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд за взысканием причиненного ему ущерба работником, по истечении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера этого ущерба. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выявлена недостача на сумму 618157,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с иском о возмещении ущерба истец мог обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, иск к Ж.. был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока его предъявления.Полагает, что при таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения, в которых истец просит оставить требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ж. – Х., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ш., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действия или бездействия) причинителя; вины в причинении ущерба; причинной связи между поведением и наступившим ущербом.

Свидетельством наличия причинной связи между действиями (бездействиями) работника и наступившим ущербом является условие, что ущерб наступил не случайно, и является следствием конкретных действий или бездействия работника.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Невыполнение работодателем возложенных на него ст.247 Трудового кодекса РФ обязанностей по установлению размера ущерба и причин его возникновения, лишает его возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что Ж. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Комплексным центром социального обслуживания населения Заводского района г.Новокузнецка, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность заведующего социального магазина с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением Комплексный центр социального обслуживания населения Заводского района и Ж. был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был заключен новый трудовой договор №, по условиям которого Ж. продолжила работу в должности заведующей социального магазина.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГЖ. переведена на должность заведующей отделением торгового обслуживания малообеспеченных граждан МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Заводского района», в связи с чем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения.

ДД.ММ.ГГГГ с заведующей отделением торгового обслуживания малообеспеченных граждан МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Заводского района» Ж. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа МБУ Комплексный центр социального обслуживания населения Заводского района Комитета социальной защиты Администрации г.Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена инвентаризация подотчетных ответчику товаров и денежных средств в отделении торгового обслуживания малообеспеченных граждан МБУ КЦСОН Заводского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что на момент проведения инвентаризации в отделении торгового обслуживания малообеспеченных граждан МБУ КЦСОН Заводского района, Ж., являясь заведующей отделением торгового обслуживания малообеспеченных граждан, состояла в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением Комплексный центр социального обслуживания населения Заводского района Комитета социальной защиты Администрации г.Новокузнецка (МБУ КЦСОН Заводского района).

Согласно Уставу, МБУ КЦСОН Заводского района создано путем изменения типа муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Заводского района» на основании Распоряжения администрации г.Новокузнецка от 14.11.2011 г. №2919 «О создании муниципального бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Заводского района путем изменения типа существующего Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Заводского района».

Принимая во внимание положения статьи 17.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которым изменение типа учреждения не является его реорганизацией, при изменении наименования учреждения, в связи с изменением его типа, перезаключение ранее заключенных договоров не требуется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и Ж. не заключался договор о полной материальной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

Должность, занимаемая Ж., входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в данный перечень включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам инвентаризации в отделении торгового обслуживания малообеспеченных граждан был составлен акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истцом была выявлена недостача в размере 618157 руб.42 коп.

В ходе инвентаризации установлено, что остаток товарно-материальных ценностей в соответствии с товарным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1986279 рублей 61 копейка, а фактический остаток составил 1368131 руб. 25 коп. в связи с чем, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 618157,42 руб. Таким образом, общая сумма выявленной недостачи товарно-материальных ценностей выведена истцом путем разницы между общей суммой товарно-материальных ценностей по учетным и фактическим данным.

По факту установления недостачи истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Ж. к уголовной ответственности.

Постановлением оперуполномоченного Отдела безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено отсутствие аналитики количественного учета товара, в связи с чем, невозможно установить конкретное количество и наименование товарно-материальных ценностей, которые присваивала Ж. в период с 2010 года по 2012 год.

По результатам инвентаризационной проверки Ж. была предоставлена объяснительная, в которой она сообщила причину образования недостачи за период с 2010г. по 2012г. в размере 618157,42 руб.

В добровольном порядке Ж. не погасила сумму недостачи.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ, если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Работодатель, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с исковыми требованиями являются несостоятельными, поскольку истец обратился с иском в суд в течение года со дня обнаружения причиненного ему ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие Ж. и ее представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие Ж., надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, участие которой в судебном заседании, в силу ст. 35 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью стороны в гражданском процессе. Суду не было предоставлено доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, а неявка представителя стороны по делу не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, при таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ж. и ее представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, истец не доказал размер недостачи, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину Ж. в причинении ущерба, а также причинную связь между ее поведением и наступившим ущербом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Ж. в пользу МБУ Комплексный центр социального обслуживания населения Заводского района Комитета социальной защиты Администрации г. Новокузнецка денежных средств в размере 621102,98 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок проведения работодателем инвентаризации был соблюден, в период осуществления трудовой деятельности Ж. было вверено имущество, сохранность которого Ж. не обеспечила, чем причинила ущерб, который на день увольнения ответчиком не был возвращен в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Процессуальным законом обязанность представить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 13), при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя.

Из материалов дела следует, что Акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей), №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате полной инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделении торгового обслуживания малообеспеченных граждан обнаружена недостача в сумме 618157, 42 руб., что отражено в инвентаризационной описи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации в отделе химии (<адрес> установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму 111869,50 руб., обнаружена недостача в размере 0,55 руб.(материально ответственное лицо –Т.).

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации в отделе бакалеи (<адрес>) установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму 370272,92 руб., обнаружена недостача в размере 8,10 руб. (материально ответственное лицо –Р.).

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации в колбасном отделе (<адрес>) установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму 276610,30 руб., обнаружена недостача в размере 1,81 руб.. (материально ответственное лицо –Г.).

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации в рыбном отделе (<адрес>) установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму 134180,70 руб., обнаружена недостача в размере 17.81 руб. (материально ответственное лицо –Н.).

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации в рыбном отделе (<адрес>) установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму 193486,64 руб., обнаружены излишки в сумме 19,15 руб.(материально ответственное лицо –П.).

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации в отделе бакалеи (<адрес>) установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму 281684,32 руб., обнаружены излишки в сумме 0,06 руб. (материально ответственное лицо –С.).

Таким образом, вышеуказанные инвентаризационные описи (сличительные ведомости) подтверждают фактическое наличие товарно-материальных ценностей в отделении торгового обслуживания малообеспеченных граждан на момент инвентаризации на общую сумму 1368122,19 руб., тогда как исходя из вышеназванных описей, по данным бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей должно быть на сумму 1375113,44 руб. (111870,05 +370281,02 +276612,11 +134198,51 + 193486,64 - 19,15+281684,26), а не на сумму 1986279,61 руб., как указано в инвентаризационной описи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании товарного отчета №.

Из товарного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток товара с наценкой составил 1841508 руб.08 коп., а остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 1986279 руб.61 коп

Данный отчет составлен на основании товарных накладных в суммовом выражении по поставщикам, аналитика количественного учета поступающего товара отсутствует, а указанная в отчете сумма остатка товара на ДД.ММ.ГГГГ, взятая в качестве исходных данных, не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации проведения инвентаризации.

Акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не является достаточным доказательством факта недостачи и ее размера, а также вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).

В соответствии с п.3.15. Методических указаний, товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Однако, представленная в подтверждение факта и размера недостачи ценностей инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в которой отражена только общая сумма фактического остатка товарно-материальных ценностей, не является надлежащим доказательством, т.к. не соответствует всем вышеприведенным положениям, не содержит количество и перечень недостающих товарно-материальных ценностей, стоимость каждой единицы, тогда как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.

В материалах по результатам инвентаризации, имеющихся в деле, отсутствуют данные о первичном учете поступивших и переданных под отчет ответчику товаров, движении денежных средств и товарно-материальных ценностей по отделам, периодах и результатах ранее проведенных инвентаризаций, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что в подчинении у ответчика работали лица, с которыми были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Однако, такие расписки от всех материально-ответственных лиц не истребовались.

Из материалов дела следует, что вина в причинении материального ущерба в действиях именно Ж., не установлена.

Таким образом, как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, в заявленном размере, возник по вине Ж., суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при рассмотрении возникшего трудового спора, в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, не были представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеприведенным правовым актом.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи по состоянию на дату проведения инвентаризации.

Учитывая, что истцом были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих факт недостачи, ее размера, конкретные причины ее возникновения, а также доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении материального ущерба и наличие причинной связи между действиями именно Ж. и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя, истцом суду не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27.12.2012 года.

Факт признания ответчиком допущенной недостачи в объяснительной, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку инвентаризация была проведена истцом с нарушением действующего законодательства, что влечет за собой признание ее результатов недействительными.

Таким образом, решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27.12.2012 года подлежит отмене полностью, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ж. материального ущерба в сумме, выявленной истцом недостачи, поскольку правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27.12.2012 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Заводского района Комитета социальной защиты Администрации г.Новокузнецка к Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Т.В.Шагарова

Г.Н.Шаклеина