Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сочи-Абсолют», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование требований указал, что <...> между ним и ООО «Сочи-Абсолют» был заключен предварительный договор долевого участия, согласно которому истец должен был приобрести офисное помещение общей проектной площадью <...> кв.м., расположенное на <...> этаже по адресу : <...> в связи с чем передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей.

Срок окончания строительства ориентировочно в IV квартале 2010 года. В предварительном договоре не был согласован срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В течение одного года после заключения предварительного договора долевого участия ФИО1 неоднократно направлял ответчику предложение заключить основной договор долевого участия, однако ООО «Сочи-Абсолют» по неизвестным причинам уклонялось от заключения основного договора.

20 июня 2016 года ему стало известно, что приобретенные им помещения по предварительному договору долевого участия от 21 августа 2007 года были перепроданы ООО «Сочи-Абсолют» другим лицам, договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию.

Кроме того в результате изменения технической документации приобретенное истцом офисное помещение в настоящее время находится не на первом этаже, как указано в договоре от 21 августа 2007 года, а в подземном (цокольном) этаже. Поскольку ФИО1 приобретал офисные помещения всего первого этажа для коммерческого использования, то на сегодняшний день он не заинтересован в заключении основного договора долевого участия, поскольку не может получить все помещения первого этажа.

В связи с чем, считал, что денежные средства в размере <...> рублей, являются неосновательным обогащением, поскольку удерживается ответчиком без правовых оснований.

11.08.2016 года ФИО1 направил ответчику претензию о прекращении с 20 июня 2016 года действия предварительного договора долевого участия от 21 августа 2007 года и о необходимости возвратить уплаченные денежные средства, которая осталась без удовлетворения. Истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

ООО «Сочи-Абсолют» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора долевого участия от 21.08.2007 года, применении последствия недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований указывалось что 21 августа 2007 г. между обществом и ФИО1 был заключен предварительный договор долевого участия, предметом которого, являлось строительство офисных помещений, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, общей проектной площадью, <...> кв.м., на первом этаже. Сумма внесенного ФИО1 составила <...> рублей и оплачена в полном объеме.

Для заключения основного договора помимо волеизъявлений сторон, необходимо наличие иных предусмотренных в законодательстве элементов состава договора, а также наличие предпосылок его действительности, отсутствие которых означает ничтожность или оспоримость договора.

Однако в предварительном договоре долевого участия, заключенном между ООО «Сочи-Абсолют» и ФИО1, между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора (предмет не содержит условия о заключении основного договора); о сроке заключения основного договора; о сроке передачи имущества; об индивидуальных признаках имущества, подлежащего передаче. В связи с чем, указанный договор, в силу закона, не может считаться заключенным.

<...> ФИО1 обратился в суд с аналогичным вышеуказанному иском к ООО «Сочи-Абсолют», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что <...> между ФИО1 и ООО «Сочи-Абсолют» был заключен предварительный договор долевого участия, предметом которого являлись порядок и условия внесения вступительных, основных и дополнительных взносов, выплачиваемых «Дольщиком» для строительства гаражного помещения в 19-ти этажном многоквартирном доме с элементами инфраструктуры и благоустройства на земельном участке по <...> общей проектной площадью гаражного помещения <...> кв.м. в строительных осях <...> на цокольном этаже.

Обязательства по оплате долевых взносов в общей сумме <...> рубелей истец исполнил в полном объёме.

<...> генеральный директор ООО «Сочи-Абсолют» ФИО3 направила истцу письмо, в котором указано, что ответчиком не будет построено 2 подземных этажа, на одном из которых по предварительному договору от 22.08.2010г. им приобретено гаражное помещение площадью <...> кв.м.

ФИО1 полагал, что денежные средства в размере <...> рублей, являются неосновательным обогащением, поскольку удерживается ответчиком без правовых оснований, при этом факт добровольного вручения данной денежной суммы не влияет на её квалификацию как таковой.

О том, что данные помещения не будут простроены истец должен был узнать 30.10.2013 г., когда ООО «Сочи-Абсолют» был изменен проект, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы от 30.10.2013 г.

Истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.10.2013 года по 30.09.2016 года в размере <...> руб.

ООО «Сочи-Абсолют» также обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора долевого участия от 22.07.2010 года, применении последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное состояние.

Встречный иск мотивирован тем, что заключая оспариваемый предварительный договор долевого участия от 22.07.2010г. стороны не согласовали его существенные условия: о предмете (предмет не содержит условия о заключении основного договора), о сроке заключения основного договора, о сроке передачи имущества.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности как на жилые, так и на нежилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в 2010 г., было возможно, только с соблюдением требований ч.2 ст.1 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данные требования при заключении оспариваемой сделки соблюдены не были.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 21.09.2016г. гражданские дела по указанным искам объедены в одно производство.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Сочи-Абсолют» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <...> рублей в качестве неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, с применением положений ст.333 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; госпошлина в размере <...> рублей; денежные средства в размере <...> рублей в качестве неосновательного обогащения, с применением положений ст.333 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; госпошлина в размере <...> рублей

Встречные исковые требования ООО «Сочи-Абсолют» удовлетворены. Сделки по заключению предварительных договоров долевого участия от 21.08.2007г. и от 22.07.2010г. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исков ООО «Сочи-Абсолют» о признании недействительными сделок по заключению предварительного договора долевого участия, а также в части неполного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сочи-Абсолют» отказать, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не применимы к процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ. Суд неверно квалифицировал спорные сделки как договоры долевого участия в строительстве, в связи с чем положения ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к спорным правоотношениям не применимы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сочи-Абсолют» (продавец) и ФИО1 (покупатель) были заключены следующие предварительные договоры долевого участия:

- от <...>, предметом которого явились порядок и условия внесения вступительных, основных и дополнительных взносов, выплачиваемых «Дольщиком» для строительства офисного помещения в многоквартирном жилом доме с элементами инфраструктуры и благоустройства на земельном участке по <...> общей проектной площадью <...> в строительных осях на 1 этаже (п. 2.1 Договора);

- от <...>, предметом которого являлись порядок и условия внесения вступительных, основных и дополнительных взносов, выплачиваемых «Дольщиком» для строительства гаражного помещения в 19-ти этажном многоквартирном доме (ориентировочно общей площадью ж/дома 10000 кв.м., в том числе 1-3 этажи – офисные помещения) с элементами инфраструктуры и благоустройства на земельном участке по <...> общей проектной площадью гаражного помещения <...> кв.м. в строительных осях <...> на цокольном этаже (п. 2.1 Договора).

При буквальном толковании пунктов 2.1 в их системной взаимосвязи с остальными положениями договоров, судом верно установлено, что вышеуказанные договоры не содержат в себе условий о заключении в будущем основного договора долевого участия.

Кроме того, указания в предварительных договорах лишь на общую площадь и этаж приобретаемых объектов, без ссылок на номера помещений, проектные оси и прочие индивидуальные признаки, не позволяют установить достоверно идентифицировать какое именно имущество подлежало передаче, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о несогласовании сторонами существенных условий о предмете в каждом оспариваемом договоре.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из содержания вышеуказанных предварительных договоров следует, что стороны не согласовали срок заключения основного договора.

В пункте 4.1.3 предварительного договора от 21.08.2007 г. указал лишь ориентировочный срок окончания строительства – IV квартал 2010 г.

ФИО1 представлены копии писем, адресованных директору ООО «Сочи-Абсолют» с требованиями заключить основой договор.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих отправление данных писем адресату (почтовые квитанции, опись вложения, подпись ответственного лица в их получении) материалы дела не содержат.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Установлено, что ФИО1 не обращался в суд с требованиями о понуждении к заключению основных договоров.

Поскольку основные договоры не были заключены в срок установленный законом, то в силу ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительными договорами прекратились.

В соответствии со ст.168 ГК сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст.167 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре «Практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г.) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»

С учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, вывод суда первой инстанции о признании предварительных договоров, заключенных между ООО «Сочи-Абсолют» и ФИО1 21 августа 2007 года и 22 июля 2010 года недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки является правильным по существу.

Факт исполнения ФИО1 своих обязательств по внесению платежей в счет стоимости объектов недвижимости по договору от <...> в размере <...> руб. и по договору от <...> в размере <...> руб. подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

ФИО1 и его представителем не оспаривалось то обстоятельство, что истец находился с ответчиком в договорных отношениях, частично объекты недвижимости приобретались для коммерческой деятельности, однако в суд им предъявлены требования, основанные на способе защиты, предполагающие ответственность именно за неосновательное обогащение.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой (договором) оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить это имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установлено, что претензию с уведомлением о прекращении предварительного договора долевого участия в строительстве от 21.08.2007 г. и требованием о возврате уплаченных денежных средств направлена ответчиком лишь 11 августа 2016 года, а претензия по предварительному договору от 22.07.2010 г. только 30 августа 2016 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению, с учётом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет дело, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем по смыслу данных разъяснений пункт 6 статьи 395 ГК РФ не содержит императивного запрета на снижение процентов начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд, с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела, вправе в необходимых случаях применить положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, как и редакция ст.395 ГК РФ приняты после возникновения спорных правоотношений.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ, оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства добровольного отказа истца от части договорных отношений с ответчиком, цену договоров, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, дату направления претензии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как отвечающим требованиям справедливости, о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, переданную ООО «Сочи-Абсолют» по предварительному договору от 21.08.2007г., до <...> руб. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, переданную ООО «Сочи-Абсолют» по предварительному договору от 22.08.2010 г., до <...> рублей.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения, обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом спорных правоотношений и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи