Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года по гражданскому делу №2-5031/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за год, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, акта незаконными, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «РН-Снабжение», в котором просил восстановить срок на обжалование Приказов № 0776 от 17.08.2020, № 0809 от 26.08.2020, № 1028 от 28.10.2020, № 1120 от 23.11.2020, Акта от 13.11.2020 «Проверки устранения замечаний, указанных в Акте внеплановой проверки ОП Север комиссией производственного контроля от 19.08.2020»; признать незаконными приказы № 0776 от 17.08.2020, № 0809 от 26.08.2020, № 1028 от 28.10.2020, № 1120 от 23.11.2020 о применении в отношении него дисциплинарных взысканий, Акт от 13.11.2020 «Проверки устранения замечаний, указанных в Акте внеплановой проверки ОП Север комиссией производственного контроля от 19.08.2020»; признать незаконным Приказ № 246-К от 15 марта 2021 года об увольнении истца с занимаемой должности руководителя ОП Север, подписанный и.о. заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам «PH - Снабжение» ФИО2; восстановить его на работе в должности руководителя Обособленного подразделения Север ООО «PH - Снабжение»; обязать ответчика внести в трудовую книжку изменение записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Приказ № 246-К от 15.03.2021) путем признания ее недействительной; обязать ответчика оформить на его имя и выдать ему доверенность на осуществление полномочий от имени Общества; взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2021 по 26.07.2021 (включительно) в сумме 1 233 587,51 рублей; взыскать премию по итогам 2020 года в размере 2 067 581 рублей; признать незаконным отказ и.о. заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ООО «PH - Снабжение» ФИО2 в предоставлении 34 дней отпуска за свой счет согласно п.п.4 п. 2 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О ветеранах»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 с 01.08.2019 работал в должности руководителя обособленного подразделения ОП Север на основании трудового договора № 2343 от 29.07.2019. Свои должностные обязанности исполнял в соответствии с Положением об ОП Север ООО "РН-Снабжение", должностной инструкцией и Доверенностью № 1181.

Приказом № 246-К от 15 марта 2021 года, истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 марта 2021 года. Основанием для принятия указанного выше Приказа № 246-К от 15.03.2021 явились:

1. служебная записка заместителя генерального директора по ПБОТОС - начальника управления ФИО3 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 25.11.2020 № 20529-Сз;

2. акт от 13.11.2020 "Проверки устранения замечаний, указанных в Акте внеплановой проверки ОП Север комиссией производственного контроля от 19.08.2020";

3.приказ о применении дисциплинарного взыскания от 17.08.2020 № 0776;

4.приказ о применении дисциплинарного взыскания от 26.08.2020 № 0809;

5.приказ о применении дисциплинарного взыскания от 28.10.2020 № 1028;

6.приказ о применении дисциплинарного взыскания от 23.11.2020 № 1120;

7.объяснение ФИО1 от 27.11.2020;

8.обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации от 03.12.2020 № СС-085323.

Истец полагает приказ № 246-К от 15.03.2021 об увольнении с занимаемой должности, а также приказы № 0776 от 17.08.2020, № 0809 от 26.08.2020, № 1028 от 28.10.2020, № 1120 от 23.11.2020 о применении в отношении него дисциплинарных взысканий незаконными, необоснованными и немотивированными, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей им допущено не было, вина в совершении вменяемых истцу проступков отсутствует, не учтена тяжесть вменяемых проступков.

При этом указывает, что работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку с результатами служебной проверки (внутреннего расследования) он ознакомлен не был, фактически у него не были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых нарушений, а также нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Мнение выборного органа первичной профсоюзной организации представлено не было. Данное увольнение обусловлено желанием работодателя прекратитесь с ним трудовые отношения. Полагая свои трудовые права действиями ответчика нарушенными, причиняющими моральный вред, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования, с учетом уточнений и дополнений. Представители ответчика просили в иске отказать по доводам письменных возражений, оставить без удовлетворения заявление истца о восстановлении срока на обжалование приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, применить к данным требованиям истца срок исковой давности.

Помощник Одинцовского городского прокурора в судебном заседании дал заключение о незаконности увольнения истца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы № 0776 от 17.08.2020, №0809 от 26.08.2020, №1028 от 28.10.2020, № 1120 от 23.11.2020 о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий. Признан незаконным приказ № 246-К от 15 марта 2021 года о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «РН-Снабжение» с 16 марта 2021 года в должности руководителя Обособленного подразделения Север. На ООО «РН-Снабжение» возложена обязанность аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 от 15.03.2021 об увольнении. С ООО «РН-Снабжение» взыскан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.03.2021 по 26 июля 2021 года (включительно) в размере 1 387 748 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «РН-Снабжение» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 15 138 рублей 74 коп.

На решение суда ООО «РН-Снабжение» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указано, что истцом пропущен срок на обжалование приказов № 0776 от 17.08.2020, №0809 от 26.08.2020, №1028 от 28.10.2020., № 1120 от 23.11.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено. Ответчиком приведены доводы относительного каждого вышеуказанного приказа. Также указано, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии признака неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка, поскольку права истца не нарушены, производные требования не подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 с 01.08.2019 работал в ООО «РН-Снабжение» в должности руководителя обособленного подразделения Обособленного подразделения Север на основании трудового договора № 2343 от 29.07.2019, место работы: г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, ул. им. К.А. Конева д. 1 (т. 1 л.д. 129-137).

Приказом № 0776 от 17.08.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение раздела 3 должностной инструкции, а, именно: неисполнение условий заключенных договоров в соответствии с функционалом ОП; отсутствие оперативного контроля за обязательным выполнением работниками ОП требований локальных нормативных документов Общества (т. 3 л.д. 5-9).

Приказом № 0809 от 26.08.2020, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение раздела 3 должностной инструкции, а, именно: неисполнение требований локальных нормативных актов Общества, выразившееся в допуске к проживанию в арендуемых Обществом квартирах для вахтовых работников Общества лиц, не попадающих под категорию «Вахтовый персонал» в соответствии с п. 3.6 Положения ООО «PH - Снабжение» «Вахтовый метод организации работ» № П2-03 Р- 0072 ЮЛ-518; несоблюдение принципов и требований ЛНД по противодействию корпоративному мошенничеству и коррупции, а также за действия (бездействия) подчиненных ему лиц, нарушающих указанные принципы и требования, повлекшее нарушение «Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО НК «Роснефть» № ПЗ-01.06 П-01 версия 1.00, выразившееся в предоставлении необоснованной материальной или нематериальной выгоды работникам ОП Север (п. 6.1); отсутствие контроля за обязательным выполнением работниками ОП Север требований локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, локальных нормативных документов Общества, а именно: «Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО НК «Роснефть» № ПЗ-01.06 П-01 версия 1.00, Положения ООО «PH - Снабжение» «Вахтовый метод организации работ» № П2-03 Р-0072 ЮЛ-518 (л.д. 123-127).

Приказом № 1028 от 28.10.2020 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Раздела 3 Должностной инструкции, а, именно: отсутствие контроля за соблюдением требований в области ПБОТОС; раздела 7 Инструкции ООО «PH - Снабжение» по охране труда "Для операторов электронно-вычислительных и персональных пользователей компьютеров» № ПЗ-05 И-79725 (т. 2 л.д. 18-24).

Приказом № 1120 от 23.11.2020 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение раздела 3 должностной инструкции, а, именно: неисполнение требований локальных нормативных актов Общества, а, именно, требований приказа от 20.03.2019 № 0220 «О создании комиссии в обособленных подразделениях по списанию, утилизации, переводу в металлолом и переводу в собственность материально-технических ресурсов»; отсутствие контроля за обязательным выполнением работниками ОП Север требований локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, локальных нормативных документов Общества (т. 2 л.д. 230-232 ).

Приказом от 15.03.2021 №246-К ФИО1 уволен с должности руководителя обособленного подразделения Обособленного подразделения Север на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 162 т. 1).

В качестве основания увольнения указаны: служебная записка заместителя генерального директора по ПБОТОС - начальника управления ФИО3 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от 25.11.2020 № 20529-Сз.; Акт от 13.11.2020 "Проверки устранения замечаний, указанных в Акте внеплановой проверки ОП Север комиссией производственного контроля от 19.08.2020"; Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 17.08.2020 № 0776.; Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 26.08.2020 № 0809.; Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 28.10.2020 № 1028.; Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 23.11.2019 № 1120 (согласно справке ООО «РН-Снабжение» в приказе допущена опечатка в указании даты приказа: указано «2019», тогда как должно быть указано «2020» (т. 1 л.д. 186); объяснения ФИО1 от 27.11.2020; обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации от 03.12.2020 № СС-085323.

В приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом 15.03.2021.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказы № 0776 от 17.08.2020, № 0809 от 26.08.2020, № 1028 от 28.10.2020, №1120 от 23.11.2020 (дата указана с учетом справки ответчика) о применении к истцу дисциплинарных взысканий вынесены с нарушением Трудового кодекса РФ, не являются законными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их отмене.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

О наличии оспоренных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу до октября –ноября 2020 года (даты ознакомления с приказами указаны самим ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 16) не было известно, до наложения дисциплинарных взысканий письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины работодатель от него не истребовал, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий не ознакомил. Документов, подтверждающих соблюдение работодателем установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарных взысканий, ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции дал оценку представленным ответчиком запросам о даче объяснений, направленным истцу в форме вопрос-ответ, при этом учел, что объяснения, данные истцом в ходе внутреннего расследования, не являются объяснениями работника в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Доказательств истребования уполномоченным лицом ответчика у истца объяснений по конкретным обстоятельствам нарушения трудовой дисциплины, установленным служебными проверками с предоставлением двух рабочих дней для дачи объяснений, равно и акты об отсутствии письменных объяснений от работника, как суду первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, ответчиком не представлены, тем самым вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, верен.

Вопрос о восстановлении истцу срока на обжалование приказов о наложении дисциплинарных взысканий разрешен судом первой инстанции, максимально подробно изложены мотивы, указанные в качестве оснований. Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции верно применены положения ст.ст. 21, 81, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи