Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года гражданское дело № 2-193/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 года по иску ФИО4 к ООО «Линдстрем» о признании приказа о перемещении незаконным, обязании внести изменения в трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Линдстрем», после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказ № 53 от 03.08.2017 о перемещении ФИО4 в структурное подразделение «Пушкин» незаконным и его отменить; обязать внести в трудовой договор № 178/14 от 21.03.2014 положения о структурном подразделении, изложив пункт в следующей редакции: «Сотрудник принимается на работу на должность оператора одежных стиральных машин в подразделение «Сестрорецк», расположенное по адресу: Санкт - Петербурга, Сестрорецк, ул. Воскова, 26»; обязать внести в трудовой договор № 178/14 от 21.03.2014 положения об условиях труда на рабочем месте, изложив пункт в следующей редакции: «Условия труда на рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда по степени вредности и (или) опасности соответствуют классу 3.1- вредные условия труда. За работу во вредных условиях труда сотруднику устанавливается надбавка в размере 4 % оклада»; обязать внести в трудовой договор № 178/14 от 21.03.2014 положения о должностных обязанностях ФИО4, изложив п. 1.4 в следующей редакции: «Работник выполняет трудовые обязанности в соответствии с действующей должностной инструкцией оператора одежных стиральных машин, утвержденной работодателем»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2014 принят на работу в ЗАО «Линдстрем» на должность оператора одежных стиральных машин; 03.08.2017 истцу вручен приказ № 53 о перемещении в связи с производственной необходимостью из структурного подразделения «Комфорта», находящегося в <адрес>, в структурное подразделение «Пушкин», находящееся в <адрес>. Истец указывает, что фактически имело место не перемещение, а перевод на другую работу в иное структурное подразделение с существенными изменениями условий трудового договора без его согласия, поскольку должностные обязанности, которые он выполнял в структурном подразделении «Комфорта» значительно отличаются от должностных обязанностей, выполняемых в подразделении «Пушкин»: стирка текстиля осуществляется на другом оборудовании в большем объеме, клиентов значительно больше, сложнее оценить качество, присутствует необходимость проведения ремонтных работ на швейном оборудовании, необходимо уметь пользоваться специальной компьютерной программой и вводить данные отправки в компьютер, большая часть рабочего времени уходит на оценку качества, ремонт, подсчет, внесение данных в компьютер и упаковку, часть обязанностей требует дополнительного обучения, имеет место разница в монотонности труда, напряженности и других психофизиологических факторах, в связи с чем работодатель обязан включить в трудовой договор условия о структурном подразделении, обязанностях и условиях труда, приказ о его перемещении является незаконным, действиями работодателя ему причинен моральный вред (л.д.3-6, л.д.13-16 том 1, л.д. 39 том 2).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2018 производство по делу прекращено в части обязания ответчика внести в трудовой договор № 178/14 от 21.03.2014 положения об условиях труда на рабочем месте, изложив пункт в следующей редакции: «Условия труда на рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда по степени вредности и (или) опасности соответствуют классу 3.1 - вредные условия труда. За работу во вредных условиях труда сотруднику устанавливается надбавка в размере 4 % оклада», в связи с отказом истца от иска.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Судом установлено, что 21.03.2014 между ЗАО «Линдстрем» (ныне - ООО «Линдстрем») (работодатель) и ФИО4 (сотрудник) заключен трудовой договор № 178/14, по условиям которого сотрудник принимается на работу для деятельности в качестве оператора одежных стиральных машин. За сотрудником закрепляются следующие трудовые обязанности: выполнение всех операций, оговоренных действующими инструкциями для одежного производства.

В соответствии со ст. 1 трудового договора, настоящий договор регулирует трудовые и иные отношения между работодателем и сотрудником; местом постоянной работы сотрудника является ЗАО «Линдстрем»; деятельность по данному трудовому договору является основной деятельностью сотрудника; работодатель оставляет за собой право поручать сотруднику также выполнение другой работы, соответствующей имеющейся у него предварительной подготовке; сотрудник непосредственно подчиняется начальнику производства.

В соответствии со ст. 5 трудового договора, сотруднику устанавливается сменная работа по графику. График действует следующим образом: 1-ая смена Д(12) с 8-00 до 20-00 перерыв на обед 1 час (по графику), 2-ая смена Н(12) с 20-00 до 08-00, перерыв на обед 1 час (по графику). За указанное время работы нужно выполнить норму по стирке текстиля. Графики сменности утверждаются администрацией ЗАО «Линдстрем» и доводятся до сведения работников не позднее, чем за 1 месяц до введения их в действие. Работники предприятия чередуются по сменам равномерно. Перевод сотрудника на другую постоянную работу в той же организации или изменение существенных условий трудового договора допускается только с его согласия или в случаях, предусмотренных ТК РФ.

Согласно ст. 12 и ст. 13 трудового договора, настоящий трудовой договор может быть прекращен или расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ. Изменения в настоящий договор вносятся только в письменной форме, посредством заключения дополнительного соглашения (л.д. 18-22 том 1).

Факт наличия трудовых отношений между сторонами не оспаривается.

Согласно информационной справки ООО «Линдстрем» от 15.05.2018, в личном деле ФИО4 отсутствует приказ о его приеме на работу (л.д.216 том 1).

ЗАО «Линдстрем» зарегистрировано Комитетом по внешним связям мэрии Санкт - Петербурга 24.11.1993. Согласно Уставу, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества: №..., РФ, Санкт - Петербург, <адрес> (л.д.71 том 1). 14.03.2018 ЗАО «Линдстрем» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Линдстрем» (л.д. 181-186 том 1).

У ООО «Линдстрем» имеются пять обособленных подразделений: «Сестрорецк» по адресу: <адрес>; «Екатеринбург» по адресу: <адрес>; «Пушкин» по адресу: <адрес> «Калининград» и «Новосибирск» (л.д.49-51 том 1, л.д.216 том 1).

Согласно Уставу ООО «Линдстрем» осуществляет следующие виды деятельности: стирка, чистка и починка текстиля и одежды; аренда и продажа текстиля и одежды; обслуживание, аренда и продажа стиральных машин, машин и оборудования для чистки и починки текстиля и одежды, а также гигиенических принадлежностей; осуществление внешнеторговой деятельности в соответствии с законодательством РФ; автотранспортные перевозки (грузовые и пассажирские) (л.д.56 том 1).

В соответствии с приказом № 53 от 03.08.2017 генерального директора ЗАО «Линдстрем», в связи с производственной необходимостью, а также в связи с отсутствием в трудовом договоре от 21.03.2014 № 178/14 с ФИО4 указания на структурное подразделение, в соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, оператор одежных стиральных машин ФИО4 перемещен из отделения «производство гостиничный текстиль» структурного подразделения «Комфорта» ЗАО «Линдстрем», находящегося по адресу: <адрес>, в отдел «производство одежда» структурного подразделения «Пушкин», находящегося по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> (вход через КПП № 2 с <адрес> (пропуск заказан, схема приложена), отдельно стоящее здание на территории бывшего завода Тинькофф, одежное производственное помещение первого этажа) с 04 августа 2017 без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора (л.д.47 том 1).

Согласно акту от 03.08.2017, составленному сотрудниками ЗАО «Линдстрем», 03.08.2017 в 07 час. 23 мин. ФИО4 зачитан вслух приказ о перемещении в отдел «Одежное производство» структурного подразделения «Пушкин», находящегося по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> (вход через КПП № 2 с <адрес> (пропуск есть, схема приложена), в отдельно стоящее здание на территории бывшего завода Тинькофф, в одежное производственное помещение первого этажа) с 04.08.2017 без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора без изменения графика работы на август 2017 года. ФИО4 предложено расписаться в ознакомлении с данным приказом, однако он отказался расписываться (л.д.48 том 1).

22.11.2017 ФИО4 обратился с заявлением на имя генерального директора ЗАО «Линдстрем» об отмене приказа № 53 от 03.08.2017 о его перемещении (л.д.40 том 1). На указанное заявление ФИО4 работодателем был дан ответ о том, что перемещение не является переводом и не требует письменного согласия работника, перемещение было вызвано производственной необходимостью и произведено в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, перемещение ФИО4 в настоящее время в обособленное подразделение в Сестрорецк не предполагается, основания для отмены приказа № 53 от 03.08.2017 отсутствуют. Вместе с тем, руководство работодателя пошло ФИО4 навстречу и ему разрешено сдвинуть время начала работ с 8:00 утра на 9:00 утра с учетом проезда (л.д.39 том 1).

В настоящее время ФИО4 работает в ООО «Линдстрем» на должности оператора одежных стиральных машин в структурном подразделении «Пушкин».

Разрешая спор о признании перевода незаконным, установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконным и отмены приказа № 53 от 03.08.2017 о перемещении ФИО4 в структурное подразделение «Пушкин», не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий, в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности (часть 3 той же статьи), что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из того, что изданный приказ трудовую функцию истца не изменяет, положениям должностной инструкции истца не противоречит, поскольку, как и должностная инструкция, возлагает на истца обязанность оператора одежных стиральных машин, что соответствует трудовой функции истца. Доказательств того, что подразделение «Пушкин» находится в иной, по отношению к подразделению в <адрес>, местности, в материалах дела не имеется. Напротив, при рассмотрении дела установлено, что указанные подразделения находятся в пределах города Санкт-Петербурга.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Как правильно указал суд, по смыслу исполняемой истцом трудовой функции, пребывание в ином структурном подразделении, с целью исполнения трудовых обязанностей работника, не свидетельствует о переводе истца на другую работу. Оспариваемым приказом условия труда, в том числе трудовая функция, работнику не изменялись.

Поскольку в трудовом договоре истца не указано на конкретный адрес места нахождения рабочего места истца с указанием структурного подразделения, то отведение работнику нового рабочего места не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу ст. 72 ТК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что обособленного подразделения «Комфорт» в ООО «Линдстрем» не существует. Имеющиеся структурные подразделения в Пушкине и в Сестрорецке выполняют идентичную функцию – стирают одежду, гостиничный текстиль и ковры. Организационные изменения в ООО «Линдстрем» произошли в 2018 году после издания оспариваемого приказа.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в данном случае имел место не перевод, а перемещение, являются ошибочными, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Само по себе указание работодателем в оспариваемом приказе на установление работнику нового рабочего места в пределах одного и того же населенного пункта без изменения трудовой функции не свидетельствует о состоявшемся переводе работника, а лишь закрепляет в локальном акте распорядительную функцию работодателя по отношению к работнику.

Указания апеллянта на то, что вследствие перемещения на работе время ее следования до работы существенно увеличилось, не влияет на законность судебного решения, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 72 ТК РФ работодатель вправе исходя из организационной необходимости поручить работу работнику в той же местности.

Ссылки в апелляционной жалобе на записи в трудовой книжке, согласно которой истец принят на работу на должность оператора одежных стиральных машин в обособленное подразделение «Комфорта», являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основополагающим документом, определяющим условия труда, оплату, функциональные обязанности между работником и работодателем, является трудовой договор.

Доводы о том, что в расчетных листках указано на иную должность, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное не свидетельствует, что истец переведен на другую должность. В данном случае отсутствуют признаки перевода истца на другую работу, поскольку должность истца и размер заработной платы, определенные соглашением к договору, а также трудовые функции, определенные должностной инструкцией, остались неизменными, было осуществлено перемещение истца на иное рабочее место.

Судом верно обращено внимание, что содержание конкретных действий, выполняемых работником при исполнении им должностных обязанностей, может меняться в зависимости от конкретных обстоятельств и поставленных работнику задач, а увеличение объема должностных обязанностей работника в пределах должностной инструкции не нарушает его прав.

Разрешая требования истца в части внесения изменений в трудовой договор, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор это добровольное соглашение между работодателем и работником, внесение изменений в трудовой договор возможно по соглашению сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, оснований полагать их неверными не имеется.

Кроме того, по указанным требованиям истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторно воспроизводят правовую позицию, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: