Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Драчевой Н.Н. и Хамитовой С.В.Абасовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой», действующего в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича к Клипперту Вячеславу Теодоровичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя конкурсного управляющего Сидора П.Л. – Житина А.П., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой», действующий в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. (далее – ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», Общество либо истец), обратился в суд с иском к Клипперту В.Т. о взыскании задолженности по сделке. Требования мотивированы тем, что 20 марта 2014 года между сторонами был заключен договор аренды квартиры № <.......> в доме № <.......> корп. <.......> по <.......> с правом выкупа, с ежемесячной платой в размере 20 000 руб., подлежащей уплате не позднее 20 числа каждого месяца. По утверждению истца, начиная с 01.01.2015 ответчик вносил указанные платежи несвоевременно, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 188 426 руб. 13 коп. Поскольку 31 марта 2017 года между сторонами было совершено соглашение о расторжении договора с 31.03.2017, при этом направленная Обществом претензия об уплате имеющейся задолженности Клиппертом В.Т. не получена, тогда как решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2018 года ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 188 426 руб. 13 коп., неустойку за период с 21.04.2017 по 06.08.2019 в сумме 1 792 416 руб. 42 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга 188 426 руб. 13 коп., начиная с 07 августа 2019 года по день вынесения решения суда, и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, при этом истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, а потому суд разрешил спор в отсутствие сторон.

Ответчик Клипперт В.Т. в возражениях на исковое заявление просил применить при рассмотрении дела срок исковой давности и уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истребуемый Обществом размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», действующее в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л., просит об отмене решения суда принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств, неправильное применение норм материального права о сроках исковой давности и на нарушение судом прав ООО «СМУ «Тюменьоблстрой». По мнению Сидора П.Л., срок исковой давности не пропущен, поскольку судом не принято во внимание, что 08 июля 2019 года истец обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд Тюменской области, который был возвращен определением от 15 июля 2019 года, в связи с чем в период с 08.07.2019 по 15.07.2019 в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тек. По утверждению Сидора П.Л., вывод суда о том, что требование Общества об уплате ответчиком неустойки относится к числу необоснованных, является неправильным, так как Клипперт В.Т. нарушил срок исполнения обязательств, установленный условиями спорного договора, при этом ответчик доказательств несоразмерности истребуемой суммы неустойки не предъявил. Сидор П.Л. указывает на нарушение судом права ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» на ознакомление с письменными возражениями Клипперта В.Т. на иск, в которых ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и применении сроков исковой давности, поскольку данный документ истец своевременно не получил, поэтому он был лишен возможности подготовить к судебному заседанию свои возражения на доводы Клипперта В.Т. Конкурсный управляющий Общества Сидор П.Л. считает, что судом при разрешении спора был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 20 марта 2014 года между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и Клиппертом В.Т. был совершен договор № 32 аренды с правом выкупа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование двухкомнатную квартиру № <.......>, общей площадью <.......> кв.м., расположенную на 8 этаже, по адресу: <.......>, тогда как ответчик взял на себя обязательства вносить Обществу арендную плату в размере 20 000 руб. ежемесячно не позднее 20 числа месяца. Выкупная стоимость указанного жилого помещения на 20.03.2014 составила 3 321 000 руб., окончательная выкупная стоимость на момент истечения срока действия сделки на 20 марта 2019 года сторонами определена в сумме 2 121 000 руб., при этом Клипперт В.Т. обязался при нарушении срока уплаты арендных платежей оплачивать пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 4.1., 4.2, 6.2.).

Несмотря на то обстоятельство, что государственная регистрация данного договора, как того требует пункт 2 статьи 609 ГК РФ, не была произведена, с выводом суда первой инстанции о необходимости исполнения сторонами его условий судебная коллегия полностью соглашается, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что указанная квартира Обществом была передана ответчику 21.03.2014.

Как правильно установлено судом, 31 марта 2017 года между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и Клиппертом В.Т. заключено соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа № 32 от 20.03.2014, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства до 31 марта 2017 передать Обществу двухкомнатную квартиру № <.......>, общей площадью <.......> кв.м, расположенную на 8 этаже, по адресу: <.......>, по акту приема-передачи. Кроме того, Клипперт В.Т. обязался оплатить истцу задолженность по арендной плате за пользование данным жилым помещением согласно акту сверки на 31.03.2017 (л.д. 7).

В материалах дела не имеется доказательств о составлении и подписании обеими сторонами 31 марта 2017 года акта сверки с указанием имевшейся у ответчика задолженности по договору.

Доказательств обратного Обществом не предъявлено.

В соглашении от 31.03.2017 отсутствуют условия как о сроках уплаты ответчиком имеющейся на момент заключения данного соглашения задолженности, так и о начислении Клипперту В.Т. неустойки (пени) при нарушении срока оплаты задолженности.

В соглашении от 31 марта 2017 года отсутствуют и условия о продолжении действия пунктов 4.1., 4.2., 6.2. договора от 20.03.2014 до выплаты ответчиком имеющейся задолженности.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года вышеуказанная квартира была передана Клиппертом В.Т. Обществу в связи с расторжением ранее совершенного между ними договора (л.д. 8).

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенных обстоятельств, требования ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» об исполнении Клиппертом В.Т. условий 4.1., 4.2., 6.2. договора от 20.03.2014 после заключения 31 марта 2017 года соглашения о расторжении данной сделки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вне зависимости от применения судом первой инстанции срока исковой давности.

Поскольку квартира в день совершения соглашения о расторжении договора была ответчиком Обществу возвращена в отсутствие каких-либо претензий, при этом 31 марта 2017 года акт сверки с указанием имеющейся у Клипперта В.Т. задолженности по данной сделке сторонами не составлялся и не подписывался, тогда как ответчик признал наличие у него такой задолженности только в сумме 166 460,86 руб., с учетом положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на 31.03.2017 у Клипперта В.Т. перед ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» имелась задолженность по договору № 32 аренды с правом выкупа от 20 марта 2014 года в сумме 166 460,86 руб., которую ответчик погасил полностью в период времени с 31.03.2017 по 30.06.2018, то есть до подачи Обществом иска в суд, что подтверждается подписанным истцом актом сверки (л.д. 118, 127-130).

Таким образом, законных оснований для удовлетворения искового заявления ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Поскольку решение суда первой инстанции является по существу правильным, оно не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истец не пропустил, не могут служить поводом к отмене решения.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» на ознакомление с возражениями ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно статье 149 ГПК РФ обязанность по представлению истцу или его представителю возражений в письменной форме относительно исковых требований возложена не на суд, а на ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19 декабря 2019 года на 11 час. 00 мин., Общество в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. было извещено надлежащим образом, при этом Сидор П.Л. просил суд разрешить спор в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что в указанном судебном заседании, в связи с поступлением от Клипперта В.Т. письменных возражений на иск и дополнительных возражений, судом дважды объявлялся перерыв (до 20.12.2020 и до 23.12.2020), а потому представитель ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», в случае, если бы он действовал разумно и добросовестно, имел реальную возможность ознакомиться с возражениями ответчика (л.д. 105, 112, 135, 136-138).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что 08 июля 2019 года истец обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд Тюменской области, который был возвращен определением от 15 июля 2019 года, к числу юридически значимых не относятся.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой», действующего в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: