Апелляционное определение № 33-3436/2015 от 27.11.2015 Томского областного суда (Томская область)

Судья: Николаенко Е.С. Дело № 33-3436/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Карелиной Е.Г., Клименко А.А.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ФИО1ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2015 об отказе в принятии заявления об исправлении описки в решении Кировского районного суда г.Томска от 21.10.2014.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г.Томка от 21.10.2014 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания за период с 03.04.2007 по 10.04.2007 в размере /__/ руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 04.08.2015 по заявлению ФИО1 исправлена описка в резолютивной части вышеуказанного решения в части отчества истца, вместо «А.» указано «А.».

03.09.2015 представитель ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении Кировского районного суда г.Томска от 21.10.2014 в отчестве истца, указав вместо «А.» «А.», а также просил выдать новый исполнительный лист.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2015 в принятии заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также содержалась просьба об исправлении описки в исполнительном листе.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления об исправлении описки в решении Кировского районного суда г.Томска от 21.10.2014 судья правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Кировского районного суда г.Томска от 04.08.2015 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Довод частной жалобы о том, что во вновь поданном заявлении содержалась просьба об исправлении описки и в исполнительном листе от 21.10.2014 не может быть принят во внимание, поскольку из определения Кировского районного суда от 04.08.2015 об исправлении описки следует, что внесенные в решение Кировского районного суда г.Томска от 21.10.2014 изменения влекут изменения в исполнительном документе, который является производным от решения суда. При этом ранее выданный исполнительный лист судом был отозван, что следует из резолютивной части указанного определения суда. Из материалов дела следует, что на основании определения от 04.08.2015 судом выдан новый исполнительный лист с учетом изменений внесенных данным определением в решение Кировского районного суда г.Томка от 21.10.2014.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.

Таким образом, определение судьи надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2015 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО1ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: