Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «УфаСтройЗаказчик» о взыскании неустойки и морального вреда в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УфаСтройЗаказчик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 26 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 руб.

Взыскать с ООО «УфаСтройЗаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Заслушав доклад судьи Вахитовой Г.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УфаСтройЗаказчик» о взыскании неустойки долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 117918 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 1100 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 и ООО «УфаСтройЗаказчик» заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный срок построить объект: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями», расположенный по адресу: адрес и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства -квартиру строительный номер №..., общей площадью 54.14 кв.м. на 2 этаже секции Б. В соответствии с п. 1.7 Договора срок передачи объекта 1 кв.2014 года, то есть 31 марта 2014 года. Объект фактически передан истцу 30 июня 2014 года. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Обязательства по оплате квартиры истцом произведены в полном объеме. Считая, что действиями ответчика нарушены права истца.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил неустойку. Заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и вина ответчика доказана.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ООО «УфаСтройЗаказчик» - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ООО «УфаСтройЗаказчик» заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный срок построить объект: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями», расположенный по адресу: адрес и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства -квартиру строительный номер №..., общей площадью 54.14 кв.м. на 2 этаже секции Б. Цена объекта по договору составила 2 382 160 рублей.

ФИО2 в полном объеме и в установленный срок оплата по договору произведена.

Согласно п.1.7.1 договора передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства не позднее 01 квартала 2014 года. Однако квартира истцу по акту приема-передачи передана только 30 июня 2014 года.

Истец просил взыскать за период с 31 марта 2014 года по 29 июня 2014 года (90 дней) неустойку 117 918 рублей (2 382 160 рублей х 1/150 х 8,25% х 90 дней).

Таким образом, оценив фактические обстоятельства гражданского дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что со стороны ответчика ООО «УфаСтройЗаказчик» допущена просрочка срока передачи объекта долевого участия ФИО2

Истец обратился с ответчику с претензией, в которой просил в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.

На основании пункта 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая неустойку до 26 000 рублей, суд первой инстанции указал, что ответчиком принимались меры ко вводу объекта в эксплуатацию.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, Судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 117 918 рублей.

Учитывая период неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, данный размер неустойки определен с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки в указанном размере, Судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции также обоснованно, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика также штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, с учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, уплате ответчиком подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 959 рублей (117 918 рублей + 4000 рублей) x 50%).

Решение суда подлежит изменению также в указанной части.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, и с ответчика доход местного бюджета должна быть взыскана сумма 3858 рублей 36 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «УфаСтройЗаказчик» в пользу ФИО2 неустойки в размере 26 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УфаСтройЗаказчик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 117 918 рублей, штрафа в размере 60 959 рублей и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 858 рублей 36 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

ФИО1

Справка: судья ФИО14