Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1824/2023 по исковому заявлению Любезнова В.К. к ПАО «ВымпелКом», ИП Любезновой С.В. о признании договора ничтожным, признании незаконным прекращение действия договора, возобновлении его действия, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Любезнова К.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 4 июля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Любезнова В.К. к ПАО «ВымпелКом», ИП Любезновой С.В. о признании ничтожным договора от 25 июля 2007 г. № 140799548 между Пензенским ФЛ ПАО «ВымпелКом» и ИП Любезновой С.В., признании незаконным прекращения действия прямого индивидуального договора от 1 июня 2006 г. № 8294 82940010 между Любезновым В.К. и Пензенским ФЛ «ВымпелКом» на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием абонентского №, возобновлении действия прямого индивидуального договора от 1 июня 2006 г. № 8294 82940010 между Любезновым В.К. и Пензенским ФЛ «ВымпелКом» на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием абонентского № с обеспечением разблокировки №, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения Любезнова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «ВымпелКом» Малининой Ю.М., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Любезнов В.К. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», ИП Любезновой С.В. о признании ничтожным договора от 25 июля 2007 г. № 140799548, заключенного между Пензенским ФЛ ПАО «ВымпелКом» и ИП Любезновой С.В., признании незаконным прекращения действия договора от 1 июня 2006 г. № 8294 82940010, заключенного между Любезновым В.К. и Пензенским ФЛ «ВымпелКом» на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием абонентского №, возобновлении действия прямого индивидуального договора от 1 июня 2006 г. № 8294 82940010 с обеспечением разблокировки №, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2020 г. он обратился в салон сотовой связи «Билайн» по <адрес>, с целью смены тарифа по абонентскому №, на использование которого между ним и Пензенским филиалом ПАО «ВымпелКом» был заключен индивидуальный договор от 1 июня 2006 г. № 8294 82940010. В смене тарифа ему было отказано и рекомендовано обратиться в отдел корпоративных договоров оператора связи, при обращении в который 26 августа 2020 г. ему было сообщено о принадлежности указанного абонентского номера третьему лицу – ИП Любезновой С.В. Он обратился в Управление Роскомнадзора по Пензенской области, определением которого от 24 февраля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ВымпелКом» было отказано. В указанном определении указано, что договор от 25 июля 2007 г. № 14079948 между ИП Любезновой С.В. и ПАО «ВымпелКом» на обслуживание абонентских № и № основан на двух заявлениях на передачу ИП Любезновой С.В. прав и обязанностей по указанным абонентским номерам. Вместе с тем, действовавшими на момент подачи указанных заявлений Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 328, возможность передачи прав и обязанностей по договору оказания услуг подвижной радиотелефонной связи не предусматривалась. Заявление на передачу ИП Любезновой С.В. прав и обязанностей по абонентскому № от имени Любезнова В.К. написано третьим лицом и не содержит удостоверяющей подписи заявителя, ни письменного, ни устного согласия на написание и подачу от его имени третьими лицами заявления в Пензенский филиал ПАО «ВымпелКом» на передачу ИП Любезновой С.В. прав и обязанностей на абонентский № и прекращение действия индивидуального договора от 1 июня 2006 г. № 8294 82940010 им не давалось.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Любезнов В.К. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с утверждением суда о том, что предложение о включении абонентского номера в корпоративный договор поступило ему от ИП Любезновой С.В. Фактически это предложение исходило от частного лица, при этом никаких упоминаний о прекращении действия индивидуального договора между ним и ответчиком и передаче прав по нему Любезновой С.В., а также о корпоративном договоре не было. Согласие на смену тарифа было дано Любезновым В.К. по просьбе третьего лица и не было основано на выгоде от смены тарифа. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Любезнова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ИП Любезнова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи (п. 1).

На отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ПАО «ВымпелКом» является оператором радиотелефонной сети «Билайн», предоставляющей услуги сотовой радиотелефонной связи.

1 июня 2006 г. между ПАО «ВымпелКом» и Любезновым В.К. был заключен договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи № 8294 82940010 с использованием абонентского № (л.д. 8).

25 июля 2007 г. между ПАО «ВымпелКом» и ИП Любезновой С.В. был заключен корпоративный договор на оказание услуг связи № 140799548, в который 1 августа 2007 г. был включен и абонентский № (л.д. 17).

3 августа 2021 г. ИП Любезнова С.В. обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением об исключении с 3 августа 2021 г. из корпоративного договора № 140799548 № и № (л.д. 78).

14 декабря 2020 г. Любезнов В.К. обратился в Управление Роскомнадзора по Пензенской области с заявлением, в котором указал, что он и его мать Любезнова Т.П. в соответствии с корпоративным тарифом, зарегистрированным на Любезнову С.В. пользовались услугами мобильной связи, предоставляемой сотовым оператором «Билайн» (абонентские № и №, соответственно), обратившись 25 августа 2020 г. в салон сотовой связи «Билайн» ему было отказано в переводе в связи со смертью Т.П. абонентского №, которым пользовалась последняя, на его имя по причине наличия задолженности абонента по оплате услуг телефонной связи, а 26 августа 2020 г. в офисе корпоративных договоров ему было разъяснено, что вышеуказанные абонентские номера принадлежат третьему лицу. Ссылаясь на то, что ни он, ни его мать каких-либо указаний на отчуждение абонентских номеров не давали, просил установить основания и лиц, причастных к отчуждению вышеуказанных абонентских номеров и обеспечить возврат номеров их владельцам (л.д. 24-26).

По обращению Любезнова В.К. Управлением Роскомнадзора по Пензенской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что основания для переоформления абонентского № на ИП Любезнову С.В. отсутствовали, поскольку действовавшими на момент подачи от имени Любезнова В.К. заявления о передаче прав и обязанностей по договору ИП Любезновой С.В. Правилами оказания услуг подвижной связи возможность передачи прав и обязанностей по договору оказания услуг подвижной радиотелефонной связи не предусматривалась. Вместе с тем, ввиду не установления факта передачи ИП Любезновой С.В. сведений о пользователях услуг связи в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано (л.д. 48-50).

Из лицевых счетов ИП Любезновой С.В., счетов-фактур и приложений к счетам на оплату услуг связи следует, что в корпоративный договор № 140799548 входил абонентский №, оплату услуг связи по которому через приложение Сбербанк онлайн производил Любезнов В.К. (л.д. 52-61).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями Закона о связи, Правилами оказания услуг подвижной связи, ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), исходя из того, что Правилами оказания услуг подвижной связи, действовавшим на период спорных правоотношений, не предусматривалась возможность передачи прав и обязанностей по договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для переоформления абонентского № на ИП Любезнову С.В. Вместе с тем, установив, что о включении абонентского № в корпоративный договор об оказании услуг связи, заключенный между ПАО «ВымпелКом» и ИП Любезновой С.В., истцу было известно с 2007 г., пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, являющемся самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на 1 августа 2007 г.), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, ранее действовавшая редакция п.1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Как следует из материалов дела, абонентский № в корпоративный договор, заключенный ПАО «ВымпелКом» с ИП Любезновой С.В., был включен 1 августа 2007 г. При этом договор исполнялся как со стороны оператора связи, так и со стороны абонента до августа 2021 г.

С учетом изложенного правового регулирования срок исковой давности по оспариваемой сделке исчисляется с 1 августа 2007 г., т.е. с момента ее исполнения.

Истец обратился в суд с иском 30 мая 2023 г.

Следовательно, и на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (1 сентября 2013 г.), и на день обращения в суд с исковым заявлением трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Обстоятельств перерыва или приостановления течения срока исковой давности до периода его истечения судом не установлено.

Применительно к требованиям о признании незаконным прекращения действия договора от 1 июня 2006 г. и возобновлении его действия срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, также пропущен. Более того, со включением абонентского номера 89603211682, ранее принадлежавшего истцу, в корпоративный договор, договор об оказании услуг связи от 1 июня 2006 г., стороной по которому являлся Любезнов В.К., прекратил свое действие и его возобновление невозможно. В данном случае Любезнов В.К. вправе заключить новый договор в отношении данного абонентского номера, если он не заключен с другим лицом.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Любезновым В.К. иска, в том числе и о компенсации морального вреда, являющегося производным от основных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Любезнова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 г.