Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе администрации Калязинского района Тверской области на решение Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации Калязинского района Тверской области о понуждении заключения договора аренды земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконными решение администрации Калязинского района № отДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении договора аренды земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и решение комиссии по проведению торгов земельных участков администрации Калязинского района об отмене результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

Понудить администрацию Калязинского района Тверской области заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка.

Возложить на администрацию <адрес> обязанность заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на условиях и по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды, проведенного ДД.ММ.ГГГГ организатором аукциона - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, предмет аукциона: земельный участок, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о понуждении заключения договора аренды земельного участка.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ она стала победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ей был выдан протокол проведения аукциона и предложено в течение 5 дней заключить договор аренды.

Однако договор аренды не был заключен, результаты аукциона были отменены комиссией по проведению торгов ДД.ММ.ГГГГ по причине выявления факта несоответствия представленных документов.

На ее неоднократные просьбы заключить договор аренды сотрудниками администрации ей разъяснялось, что договор аренды земельного участка будет с ней заключен впоследствии.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Калязинского района с письменным заявлением о причинах отмены итогов аукциона. В ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ администрации Калязинского района от ДД.ММ.ГГГГ, из которого узнала, что результаты аукциона были отменены решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением факта несоответствия документов.

Решение об отмене результатов аукциона незаконно в связи с отсутствием оснований для отмены результатов аукциона и отсутствием полномочий у администрации Калязинского района на отмену результатов аукциона.

Данным решением созданы препятствия в осуществлении ее прав и свобод.

На указанных основаниях истец ФИО2 просила суд первой инстанции понудить администрацию Калязинского района Тверской области заключить с ней на основании протокола итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и признать незаконными решение администрации Калязинского района № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении договора аренды земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и решение комиссии по проведению торгов земельных участков администрации Калязинского района об отмене результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Адвокат Большаков Ю.С., представляющий интересы истца ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Калязинского района Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО2

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации Калязинского района Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения суда по делу.

В обоснование жалобы указывается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Главой администрации Калязинского района Тверской области какого-либо решения в отношении ФИО2 об отказе в заключение договора аренды, принято не было.

Письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом носит информационный характер, разъясняет причины отмены аукциона и не порождает каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем неправомерно признано судом незаконным.

Кроме того, протокол об отмене результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, также признанный судом незаконным, является коллегиальным актом комиссии из муниципальных служащих, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для ФИО2 и влияющий на осуществление ее прав и свобод, о котором она знала при подписании вышеуказанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа в заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт обращает внимание коллегии на то, что ФИО2 с заявлением о заключении с ней договора аренды спорного земельного участка в администрацию Калязинского района Тверской области не обращалась.

ФИО2 представлено возражение на доводы апелляционной жалобы, в котором предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы Калязинского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ на Комитет по управлению муниципальным имуществом возложена обязанность сформировать земельный участок из земель государственной собственности, расположенных на территории муниципального образования Калязинский район из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м для индивидуального жилищного строительства.

Распоряжением главы Калязинского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение главы Калязинского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, вместо слов «для индивидуального жилищного строительства» следует читать «для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства».

Распоряжением главы Калязинского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка из земель государственной собственности, расположенных на территории муниципального образования Калязинский район из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства.

Распоряжением главы Калязинского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ Комитету по управлению муниципальным имуществом разрешено продать на аукционе, открытом по форме подачи заявлений, право на заключение договора аренды сроком на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым номером №, из земель государственной собственности, расположенных на территории муниципального образования Калязинский район из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500кв.м для индивидуального жилищного строительства, установить начальную арендную плату вразмере <данные изъяты>. в год, шаг аукциона 5% от начальной цены <данные изъяты>., размер задатка 20% от стартовой цены <данные изъяты>.

В печатном издании «Вестник администрации Калязинского района» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы сведения об аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> (организатор аукциона) был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Победителем аукциона признана ФИО2

Протокол итогов аукциона подписан членами аукционной комиссии и победителем аукциона ФИО2, истцу вручен экземпляр протокола.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией администрации Калязинского района Тверской области в связи с выявлением факта несоответствия документов постановлено отменить результат определения победителя аукциона по продаже права на заключение договора аренды из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды земельного участка на условиях и по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО2 после проведения аукциона обращалась в администрацию <адрес> с требованием о заключении договора, направляла в адрес администрации <адрес> проект договора аренды.

Указанное истцом письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ решением об отказе в заключение договора аренды земельного участка не является. Данное письмо носит информационный характер, было направлено истцу в ответ на обращение о разъяснении ей вопроса, какие конкретно несоответствия выявлены в документах.

Следовательно, факт уклонения администрации Калязинского района Тверской области от заключения договора аренды, судом первой инстанции не установлен.

Более того, из материалов дела усматривается, что аукционной комиссией после подведения итогов аукциона был выявлен факт несоответствия представленных документов, заключающийся в том, что акт выбора земельного участка был подготовлен на один земельный участок, а межевание проведено на другом земельном участке.

Выявленные несоответствия обсуждались на заседании комиссии по проведению торгов земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение об отмене результатов определения победителя аукциона, оформленное протоколом отмены аукциона.

Истец была поставлена в известность об отмене результатов определения победителя аукциона в ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что предметом аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, действительно являлся иной земельный участок, не тот на который составлен акт выбора земельного участка.

Об указанных обстоятельствах организаторам аукциона стало известно после проведения торгов и подписания протокола аукциона. Следовательно, сведения о предмете торгов в извещении о проведении аукциона и в протоколе аукциона не соответствовали действительности.

Таким образом, проведение аукциона было осуществлено с нарушением закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на администрацию обязанности заключить договор аренды земельного участка по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Судом первой инстанции не учтен и тот факт, что согласно решению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ№ сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, носящие временный характер, по истечении двух лет со дня постановки на государственный кадастровый учет аннулированы, поскольку государственная регистрация права на данный земельный участок не осуществлена.

Аннулирование сведений о земельном участке исключает возможность осуществления в отношении такого земельного участка каких-либо сделок.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Калязинского района Тверской области о понуждении заключения договора аренды земельного участка, признании незаконным решения администрации Калязинского района № отДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении договора аренды земельного участка и решения комиссии по проведению торгов земельных участков администрации Калязинского района об отмене результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Председательствующий В.С. Малич

Судьи К.И. Лепская

Т.В. Кубарева