Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Н.Ф. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к П.Н.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, удовлетворены.

С П.Н.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С П.Н.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 35,2% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере <данные изъяты>, с учётом её уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» (далее по тексту – ПАО «Восточный экспресс Банк») обратилось в суд с иском к П.Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу -<данные изъяты>, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>, задолженность по уплате неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности, – <данные изъяты>, определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 35,2% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком П.Н.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик возвратить его через 84 месяца и уплатить проценты из расчета 35,2 % годовых. Банк исполнил обязательство в соответствии с его условиями, заемщик встречное исполнение обязательств не произвел, в связи с чем, Банк потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик П.Н.Ф. просила это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Сторона ответчика полагала, что у суда имелись основания для применения к правоотношениям сторон положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ранее ОАО «Восточный Экспресс Банк») и заемщиком П.Н.Ф. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик возвратить его через 84 месяца и уплатить проценты из расчета 35,2 % годовых.

Неотъемлемой частью кредитного договора сторон являются Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми заемщик ознакомлен при направлении оферты, и содержащиеся в направленной заемщиком и акцептованной Банком оферте индивидуальные условия кредитования.

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего платежа, составляет <данные изъяты>

Сторонами согласована ответственность на случай ненадлежащего исполнения обязательств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 1 % от суммы просроченной кредитной задолженности по кредиту/<данные изъяты>

Во исполнение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя заемщика счет № и перечислил на счет сумму кредита. Заемщик воспользовался денежными средствами, получив их со счета.

В период действия кредитного договора ответчик обязательство в соответствии с его условиями надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки исполнения обязательств, а после ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств прекратил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая включила в себя: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 309, 310, 319, 330, 333, 432, 433, 438, 809, 810, 819 ГК РФ и, установив, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, а ответчик воспользовался кредитными средствами и встречное исполнение обязательств не произвел, пришёл к выводу о том, что требования Банка о досрочном взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, процентов и суммы неустойки, суд первой инстанции признал размер неустойки, согласованной сторонами, соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана исчерпывающая оценка.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга и процентов сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 цитируемого постановления Пленума).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, постольку право снижения размера неустойки по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по его применению предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер согласованной сторонами неустойки (365 % годовых), её соотношение с суммой долга и с установленной законом ответственностью за аналогичное нарушение обязательства, размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении, в связи с чем, полагает необходимым снизить её до 20% годовых, что, по мнению коллегии, не означает создание преимущества на стороне должника, не выполнившего надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства. Соответственно, размер неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга составит <данные изъяты>, размер неустойки на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> Решение суда подлежит изменению со снижением размера взысканных судом неустоек до размера, указанного судебной коллегией.

В силу ст.98 ч.3 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем деле снижение судебной коллегией суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований (до 89,20%), ввиду чего, размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составит <данные изъяты>

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера задолженности по неустойке и судебным расходам, снизив размер, подлежащих взысканию с П.Н.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженности по неустойке с <данные изъяты> до <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Н.Ф. – удовлетворить частично.

Председательствующий Н.В.Матушкина

Судьи Г.Ф.Питиримова

Г.Р.Нартдинова