Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев частную жалобу Копылец Владимира Васильевича на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 28 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Копылец В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Копылец В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

решением Ивнянского районного суда Белгородской области в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 24.06.2013 в размере 126 646,86 руб., расходы по оплате госпошлины-3 732,94 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения вынесена и направлена сторонам - 21.02.2019. Мотивированного решения суда не составлялось.

Определением суда от 01.03.2019 Копылец В.В. возвращено поданное им заявление о составлении мотивированного решения, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

13.03.2019 Копылец В.В. на вышеуказанный судебный акт подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование поданного ходатайства ответчик указал, что «пропущенный им срок составляет два дня и является незначительным и только в связи с отказом в принятии заявления о составлении мотивированного решения, длительного его получения, он был пропущен».

Определением суда от 28.03.2019 Копылец В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе Копылец В.В. просит отменить определение суда, как необоснованное; восстановить срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в п.47,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, частная жалоба ответчика по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.8 ст.232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Копылец В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом 21.02.2019 в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения (л.д.64).

Копия резолютивной части решения направлена в адрес ответчика 21.02.2019 и получена им 28.02.2019 (л.д.67), о чем свидетельствует судебное уведомление, содержащее подпись самого заявителя.

Мотивированного решения суда по делу не составлялось.

Заявление о составлении мотивированного решения возвращено в адрес ответчика, в связи с пропуском срока на его подачу, получено им 09.03.2019 (л.д.76).

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 г. N13 следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая указанные обстоятельства и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек и пропущен Копылец В.В., тогда как каких-либо доводов в обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено и доказательств в обоснование своей позиции не предоставлено.

Выводы суда в определении обоснованы, последовательны, логичны, основаны на имеющихся доказательствах и соответствуют установленным обстоятельствам, потому являются правильными.

Существования каких-либо объективных причин, не позволивших Копылец В.В. обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок (до 11.03.2018 включительно), так как с момента получения резолютивной части решения -28.02.2019, до истечения срока оставалось достаточное количество времени, в данном случае не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они обоснованы тем, что «пропуск двух дней не является критичным; он обращался с заявлением о подготовке мотивированного решения и только в связи с отказом в принятии данного заявления, длительного его получения был пропущен срок на апелляционное обжалование», не может быть признано уважительной причиной, препятствовавшей своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, позиция ответчика в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование основана на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не может повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.328,329,335.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 28 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Копылец В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Копылец В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.И. Лящовская