Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18.11.2014 гражданское дело по иску Администрации Притобольного района Курганской области к ФИО1 о взыскании расходов в порядке регресса

по апелляционной жалобе Администрации Притобольного района Курганской области на решение Притобольного районного суда Курганской области от 09.09.2014, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Администрации Притобольного района к ФИО1 о взыскании расходов в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика ФИО1 и его представителей С.В.А., Г.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Притобольного района Курганской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что в период с 06.12.2006 по октябрь 2009 года ФИО1 исполнял полномочия Главы Притобольного района Курганской области. Постановлением Администрации Притобольного района от <...> № было создано Притобольное муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ» (далее – Притобольное МУП «ЖКХ»), за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество общей стоимостью <...>. На основании распоряжения Администрации Притобольного района oт 07.09.2006 № 117-р по актам приема-передачи от 08.09.2006 и 25.12.2006 из хозяйственного ведения Притобольного МУП «ЖКХ» было изъято имущество на суммы <...>. и <...>. (по балансовой стоимости). Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2009 Притобольное МУП «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 с Притобольного района Курганской области в лице Администрации Притобольного района как учредителя и собственника имущества Притобольного МУП «ЖКХ» взысканы убытки в порядке субсидиарной ответственности в пользу Притобольного МУП «ЖКХ» в сумме <...>.

Истец считал, что ущерб в размере <...>. причинен Притобольному району ФИО1, поскольку привлечение Притобольного района к субсидиарной ответственности вызвано его противоправными действиями, выразившимися в неправомерном изъятии имущества у Притобольного МУП «ЖКХ». Со ссылкой на статью 29 Устава Притобольного района полагал, что ФИО1 несет персональную ответственность за издание распоряжения oт 07.09.2006 № 117-р, признанного ничтожным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010. Указал, что Администрация Притобольного района выплатила денежные средства в сумме <...>., что повлекло несанкционированное расходование бюджетных средств и причинило ущерб Притобольному району. Ссылаясь на статьи 1081, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Притобольного района Курганской области расходы, понесенные в результате привлечения Администрации Притобольного района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Притобольного МУП «ЖКХ» в размере <...>

В судебном заседании представитель истца Администрации Притобольного района по доверенности П.О.М. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО1 не принимал участие при рассмотрении дела по заявлению Притобольного МУП «ЖКХ» к Притобольному району о взыскании <...>, поскольку требования рассматривались в рамках дела о банкротстве Притобольного МУП «ЖКХ». По результатам проведенного анализа арбитражным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства Притобольного МУП «ЖКХ». Вина ФИО1 заключается в непринятии объективно возможных мер по устранению и недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что Притобольное МУП «ЖКХ» находилось в предбанкротном состоянии. Поскольку предприятие не справлялось с поставленными задачами, было принято решение о создании нового муниципального унитарного предприятия и передачи ему имущества. Изъятие имущества произведено по заявлению руководства Притобольного МУП «ЖКХ», так как предприятие находилось в предбанкротном состоянии, имущество было передано в МУП «Блеск». Тем самым оно осталось в казне муниципального образования Притобольный район. Принцип персональной ответственности Главы района ни в Уставе Притобольного района, ни в положениях, утвержденных районной Думой 29.08.2006, не отражен. Принимая решение о передаче неэффективно используемого имущества с баланса Притобольного МУП «ЖКХ» на баланс Притобольного МУП <...> накануне отопительного сезона 2006-2007 годов, он действовал в интересах неопределенного круга лиц – пользователей тепловой энергии, услугами водоснабжения и водоотведения. Просил учесть, что наличие правоотношений между истцом и ответчиком являются обязательным условием при предъявлении иска в порядке регресса, однако между ним и Администрацией Притобольного района каких-либо правоотношений с октября 2009 года не существует.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности С.В.А. и по ордеру Г.А.В. с исковыми требованиями не согласились. Указали, что ФИО1 к участию в деле о взыскании с Администрации Притобольного района денежных средств привлечен не был. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 распоряжение Администрации Притобольного района от 07.09.2006 № 117-р незаконным не признавалось. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента признания сделки по прекращению права хозяйственного ведения Притобольного МУП «ЖКХ» на имущество недействительной прошло более 3 лет.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Администрация Притобольного района.

В обоснование жалобы ссылается на пункт 3 статьи 1081 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ), согласно которой Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Судом же применен пункт 3 в старой редакции (Федеральный закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ). Выражает несогласие с выводом суда о том, что условием возникновения права регресса со стороны муниципального образования в случае возмещения им вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, является установление вины такого лица вступившим в законную силу приговором суда. Ссылается на то, что суд, применяя пункт 3 статьи 1081 ГК Российской Федерации (в старой редакции), в решении не указал на применение аналогии закона, в связи с чем неясно, почему судом применен данный пункт. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 305-КГ14-388, в котором указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). Указывает, что судом не была проведена оценка законности распоряжения Администрации Притобольного района от 07.09.2006 № 117-р «О передаче муниципального имущества». Обращает внимание, что ФИО1 не был привлечен к участию в деле, рассмотренном Арбитражным судом Курганской области, ни на стороне должника МУП «ЖКХ», ни на стороне субсидиарного должника. Ссылается на то, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Указывает, что согласно Уставу муниципального образования Притобольный район Глава Притобольного района является высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, руководит Администрацией Притобольного района на принципах единоначалия. Таким образом, ФИО1, руководя Администрацией Притобольного района, издал в пределах своих полномочий распоряжение от 07.09.2006 № 117-р, обязывающее исполняющего обязанности директора Притобольного МУП «ЖКХ» передать имущество по теплу, водоснабжению и водоотведению, находящееся на балансе Притобольного МУП «ЖКХ», на баланс Притобольного МУП <...> в срок до 09.09.2006. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о государственных и муниципальных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Настаивает на том, что действия ФИО1 по изданию распоряжения от 07.09.2006 № 117-р являются незаконными. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами отсутствовали правоотношения по сделке о прекращении права хозяйственного ведения на имущество Притобольного МУП «ЖКХ». Настаивает на том, что между Администрацией Притобольного района и ФИО1 не могло быть каких-либо правоотношений по указанной сделке, так как ФИО1 действовал как должностное лицо от имени юридического лица Администрации Притобольного района. Считает, что ФИО1, причиняя вред, действовал как представитель властного органа в рамках возложенных на него Уставом полномочий. Следовательно, его действия являются действиями самого органа, в связи с чем муниципальным образованием к ФИО1 предъявлен настоящий иск. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представители С.В.А., Г.А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, приобщили к делу свои письменные объяснения.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что осенью 2006 года Притобольное МУП «ЖКХ» находилось в предбанкротном состоянии. Чтобы не допустить срыва отопительного сезона, 07.09.2006 им было издано распоряжение о передаче муниципального имущества из Притобольного МУП «ЖКХ» в Притобольное МУП <...>. Полагал, что действовал на основании Устава Притобольного района и, тем самым, предпринял эффективные меры, поскольку муниципальное имущество не выбыло из казны муниципального образования. Если бы он не распорядился о передаче муниципального имущества другому МУП, то после объявления Притобольного МУП «ЖКХ» банкротом оно бы вошло в конкурсную массу, и на него было бы обращено взыскание по долгам Притобольного МУП «ЖКХ».

Представители ответчика С.В.А., Г.А.В. в суде апелляционной инстанции дополнительно указали, что убытки, взысканные с Администрации Притобольного района на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 в сумме <...>, не находятся в прямой причинно-следственной связи с изъятым с баланса Притобольного МУП «ЖКХ» имуществом. Обратили внимание, что с баланса Притобольного МУП «ЖКХ» на баланс МУП <...> было передано муниципальное имущество на общую сумму свыше <...>., и данное имущество продолжало оставаться в собственности Администрации Притобольного района. В то же время размер субсидиарной ответственности Администрации Притобольного района вследствие банкротства МУП «ЖКХ» составил меньшую сумму - <...>. Тем самым муниципальное имущество по тепло-, водоснабжению и водоотведению, переданное с баланса МУП «ЖКХ» на баланс МУП <...>, было сохранено, и Администрация Притобольного района до настоящего времени им пользуется.

Администрация Притобольного района явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с 06.12.2004 по октябрь 2009 года ответчик ФИО1 исполнял обязанности Главы муниципального образования Притобольный район (л.д. 11).

Постановлением Главы Администрации Притобольного района от 07.06.2005 № 110 было создано Притобольное МУП «ЖКХ» и утвержден его устав (л.д. 23).

Распоряжением Главы Администрации Притобольного района ФИО1 от 15.06.2005 № 106-р имущество согласно перечню изъято из хозяйственного ведения Притобольного МУП <...> и закреплено на праве хозяйственного ведения за Притобольным МУП «ЖКХ» (л.д. 49-51).

На основании постановления Администрации Притобольного района от 23.06.2005 № 114 создано Притобольное МУП <...> (л.д. 168).

Распоряжением Главы Притобольного района от 07.09.2006 № 117-р ФИО1 исполняющему обязанности директора Притобольного МУП «ЖКХ» поручено передать имущество по тепло- и водоснабжению и водоотведению, находящееся на балансе Притобольного МУП «ЖКХ», на баланс Притобольного МУП <...> в срок до <...> (л.д. 53).

Во исполнение указанного распоряжения по актам приема-передачи от 08.09.2006 и 25.12.2006 в МУП <...> было передано муниципальное имущество общей стоимостью более <...> (л.д. 54-58).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2009 МУП «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 35-37).

Постановлением Восемнадцатою арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения Притобольного МУП «ЖКХ» на имущество, оформленная посредством распоряжения Администрации Притобольного района Курганской области от 07.09.2006 № 117-р и актами приема-передачи от 08.09.2006 и 25.12.2006 между Притобольным МУП «ЖКХ» и Притобольным МУП <...>. Применены последствия недействительности сделки путем возложения на Притобольный МУП <...> обязанности возвратить Притобольному МУП «ЖКХ» имущество: тракторы 1985 и 1990 года выпуска, пилораму (л.д. 38-43).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 с Притобольного района Курганской области в лице Администрации Притобольного района за счет казны муниципального района в пользу Притобольного МУП «ЖКХ» взысканы убытки в порядке субсидиарной ответственности в размере <...> (л.д. 44-48).

Указанная сумма выплачена Администрацией Притобольного района, что подтверждается платежным поручением от <...> (л.д. 30).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 1081 ГК Российской Федерации, предусматривающей основания предъявления требований в порядке регресса, пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 какого-либо противоправного деяния не подтвержден. Суд указал на отсутствие доказательств вины ФИО1 как Главы Притобольного района в доведении Притобольного МУП «ЖКХ» до банкротства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Общие основания ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления предусмотрены статьей 70 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно положениям которой органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Истец связывает нарушение своих прав с изданием ФИО1 как Главой Притобольного района незаконного распоряжения о передаче муниципального имущества oт 07.09.2006 № 117-р, на основании которого имущество по тепло-, водоснабжению и водоотведению, находившееся на балансе Притобольного МУП «ЖКХ», передано на баланс МУП <...>, поскольку постановлением арбитражного суда сделка по прекращению права хозяйственного ведения Притобольного МУП «ЖКХ» на указанное имущество, оформленная посредством названного распоряжения, признана недействительной. Истец полагает, что последствием передачи муниципального имущества на баланс другого предприятия стало банкротство Притобольного МУП «ЖКХ», в результате чего Администрация Притобольного района была привлечена к субсидиарной ответственности в размере <...>.

Истец обратился о взыскании указанной суммы с ответчика по основаниям, предусмотренным статьями 15, 1081 ГК Российской Федерации, как с лица, причинившего вред.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1081 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений и разрешения спора судом) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Кодекса).

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрены основания ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Согласно названной статье вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и находит доводы Администрации Притобольного района основанными неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011, субсидиарная ответственность Администрации Притобольного района в размере <...> наступила по основаниям, предусмотренным приведенными выше правовыми нормами, вследствие того, что Притобольный район Курганской области в лице Администрации Притобольного района являлся учредителем и собственником имущества Притобольного МУП «ЖКХ», и арбитражным судом установлена вина Администрации Притобольного района в доведении указанного предприятия до банкротства.

При обращении к ответчику с настоящим иском Администрацией Притобольного района не учтено, что по отношению к ФИО1 она не является лицом, возместившим причиненный вред.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по изданию незаконного распоряжения о передаче муниципального имущества с баланса МУП «ЖКХ» на баланс МУП <...>, и несостоятельностью МУП «ЖКХ» в связи с продолжением хозяйственной деятельности после изъятия имущества.

Как следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции и не оспорено истцом, муниципальное имущество по тепло-, водоснабжению и водоотведению передавалось с баланса МУП «ЖКХ» на баланс МУП <...>, чтобы не допустить срыва отопительного сезона 2006-2007 года, впоследствии было разделено между другими муниципальными унитарными предприятиями Притобольного района и использовалось по целевому назначению. Также ответчик пояснил, что переданное имущество до настоящего времени находится в собственности муниципального образования и фактически им используется.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 09.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Притобольного района Курганской области – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

Н.А. Чернова