Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автокомплекс плюс» о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя ООО «Автокомплекс плюс» - ФИО2

на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Автокомплекс плюс» об отмене мер по обеспечению иска ФИО1 к ООО «Автокомплекс плюс» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, принятых определением Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> в целях обеспечения иска ФИО1 к ООО «Автокомплекс плюс» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Автокомплекс плюс» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), расположенного по адресу : <адрес>, на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> коп., в том числе в случае необходимости на транспортные средства:

- автомобиль VOLVO FM-TRUCK 8*4, г.н. <данные изъяты>;

- автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6*4, г.н. <данные изъяты>

- автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6*4, г.н. <данные изъяты>;

- автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6*4, г.н. <данные изъяты>

- автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6*4, г.н<данные изъяты>;

- автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6*4, г.н. <данные изъяты>

- автомобиль FAW CA 3252P2K2T1A, г.н. <данные изъяты>

- автомобиль TOYOTA L-CR-PRADO 120, г.н. <данные изъяты>;

- автомобиль TOYOTA L-CR-PRADO 150, г.н<данные изъяты>;

- экскаватор 2Х270 LC-3 ЕО <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, вынесенным по делу по иску ФИО1 к ООО «Автокомплекс плюс» о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО «Автокомплекс плюс» в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., пени по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>., возмещение по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Автокомплекс плюс» в пользу ФИО1 пени по договору займа из расчета <данные изъяты>. в день, начиная с <Дата> по день фактической уплаты основного долга по договору займа; в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> постановлено решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> частично изменить; взыскать с ООО «Автокомплекс плюс» в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов по договору займа в размере <данные изъяты> коп., пени по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> возмещение расходов пол оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.; взыскать с ООО «Автокомплекс плюс» в пользу ФИО1 пени по договору займа из расчета <данные изъяты> коп. в день, начиная с <Дата> по день фактической уплаты основного долга по договору займа.

Представитель должника ООО «Автокомплекс плюс» ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которые вводились на период рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 10-11 т.2).

В частной жалобе директор ООО «Автокомплекс плюс» - ФИО2 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении его заявления. Указывает, что в соответствии со ст.40 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Иск заявлялся на сумму <данные изъяты>., но был удовлетворен частично в суме <данные изъяты> рублей. Ответчиком заявлялось требование о частичной отмене обеспечительных мер, предлагалось снять арест с легкового автомобиля, а арест грузовика оставить. Но суд игнорировал данное обстоятельство. Полагает судом были нарушены имущественные права ответчика (л.д. 13 т.2).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, которые в соответствии с законом, влекли бы отмену обеспечительных мер, не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, вынесенным по делу по иску ФИО1 к ООО «Автокомплекс плюс» о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО «Автокомплекс плюс» в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., пени по договору займа за период с <Дата>. по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., возмещение по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Автокомплекс плюс» в пользу ФИО1 пени по договору займа из расчета <данные изъяты>. в день, начиная с <Дата> по день фактической уплаты основного долга по договору займа; в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> постановлено решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> частично изменить; взыскать с ООО «Автокомплекс плюс» в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>. 58 коп., процента по договору займа в размере <данные изъяты> коп., пени по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> коп., возмещение расходов пол оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.; взыскать с ООО «Автокомплекс плюс» в пользу ФИО1 пени по договору займа из расчета <данные изъяты>. в день, начиная с <Дата> по день фактической уплаты основного долга по договору займа.

В ходе производства по делу определением суда от <Дата> в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ООО «Автокомплекс плюс» на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств исполнения решения суда не представлено, основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации принятые судьей меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Уменьшение размера взысканной суммы в суде апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку судебными постановлениями предусмотрено также взыскание пени по день фактической уплаты долга.

Так как решение суда не исполнено, то долг ответчика постоянно увеличивается.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены мер по обеспечению иска, в связи с чем определение суда соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ануфриева Н.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Иванов А.В.