Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья № 68, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр – Цифрал», ФИО3 об установлении по факту принадлежности персональных данных, расторжении общего договора, обязании заключить соглашение на техническое обслуживание,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья № 68, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр – Цифрал», ФИО3, в котором, ссылаясь на уведомление от (дата) о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщение ФИО7 от (дата) по вопросу заключения повторного договора, неоднократные обращения к ФИО3 в отношении общего договора на ФИО8 и не получение ответа на обращения, сокрытие данных паспорта ФИО9 и ФИО8, а также отсутствие надлежащего общего договора просят установить по факту принадлежности персональных данных по (адрес)ФИО12 по адресу, в том числе и (адрес), расторгнуть общий договор, заключенный ФИО3 и ТСЖ-68 с ТСЖ № 68, обязать ООО «Сервис-Центр – Цифрал» заключить соглашение на техническое обслуживание с ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО3, представители ответчика ООО «Сервис-Центр – Цифрал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ № 68 – ФИО4 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 января 2016 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 выражают несогласие с принятым решением, просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные ими исковые требования.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ № 68 – ФИО4, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители ответчика ООО «Сервис-Центр – Цифрал» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 56, п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцами ФИО1, ФИО2 заявлены требования об установлении по факту принадлежности персональных данных по (адрес)ФИО12 по адресу, в том числе и (адрес), расторжении общего договора, заключенного ФИО3 и ТСЖ-68 с ТСЖ № 68, обязании ООО «Сервис-Центр – Цифрал» заключить соглашение на техническое обслуживание с ФИО1 и ФИО2

Обращаясь в суд, ФИО1, ФИО2 вопреки вышеприведенным нормам не представили доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиками их законных прав и интересов.

Истцы ФИО1, ФИО2 не указывают в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов, какой конкретно договор они просят расторгнуть, какое соглашение на техническое обслуживание они просят обязать ООО «Сервис-Центр – Цифрал» заключить с ними, основания по которым такое соглашение должно быть заключено с ними.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 не обращались к ответчику ООО «Сервис-Центр – Цифрал», как и к другим ответчикам с заявлением о заключении соглашения на техническое обслуживание. Из этого также следует, что права истцов ответчиками не нарушались и спора между сторонами в этой части требований не имеется.

В качестве оснований исковых требований истцы ссылаются на уведомление от (дата) о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщение ФИО7 от (дата) по вопросу заключения повторного договора, неоднократные обращения к ФИО3 в отношении общего договора на ФИО8 и не получение ответа на обращения, сокрытие данных паспорта ФИО9 и ФИО8, а также отсутствие надлежащего общего договора.

Однако данные основания, указанные ФИО1 и ФИО2, не свидетельствуют о нарушении или угрозе нарушения прав, свобод или законных интересов истцов.

Какие-либо иные предусмотренные законом основания, свидетельствующие о правомерности заявленных истцами требований, истцами не заявлены, и соответствующие доказательства ими суду не предоставлены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального закона, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: